Решение от 11 февраля 2014 года №А32-41006/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                              Дело № А32-41006/2013
 
    11 февраля 2014 года                                                
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке дело по заявлению Прокурора Кавказского района Краснодарского края
 
    к ООО «Медведь», г. Кропоткин,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
 
 
    установил: Прокурор Кавказского района Краснодарского края (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Медведь» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Административный орган в заявлении и прилагаемых документах обосновал свои требования тем, что обществом нарушены нормы законодательства, регулирующего лицензионные отношения в области частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Прокуратурой Кавказского района совместно с сотрудниками ГЛРР ОМВД России по Кавказскому району 06.11.2013 и 07.11.2013 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере осуществления частной охранной деятельности ООО «Медведь».
 
    В ходе проведения проверки установлено, что 06.11.2013 и
07.11.2013 Сардак С.Н., Жильников А.М.являясь работниками ООО «Медведь» осуществляли частную охранную деятельность по охране объекта МАОУ лицей № 3, расположенного по адресу: г. Кропоткин, пер. Белинского, 25, в отсутствие у них удостоверений частных охранников. Установлено, что Жильников А.М. и Сардак С.Н. обучение на частного охранника не проходили, квалификационный экзамен не сдавали.
 
    Кроме того, в ходе проверки установлено, что вышеуказанные охранники   осуществляли частную охранную деятельность по охране объекта МАОУ лицей № 3, на котором ведется видеонаблюдение. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», соответствующая информация об использовании видеонаблюдения в местах,   обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, не размещена.
 
    Заявителем по данному факту в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2013.
 
    Постановление и приложенные материалы, направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 7 ст. 12Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточкиохранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» вслучае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд при назначении обществу административного наказания в пределах санкции, предусмотренной, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ исходит их того, что отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, тогда как имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества, в частности совершение административного правонарушения впервые (иной информации заявителем не представлено), признание допущенных нарушений и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь ООО «Медведь» (ОГРН 1122364002342) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А. Чесноков