Решение от 26 февраля 2014 года №А32-41003/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-41003/2013
 
    г. Краснодар                                                                                       26 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Сочинского транспортного прокурора, г. Сочи,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» (г. Москва, ИНН/ОГРН 7734683917/1127746554430),
 
    третье лицо: правообладатель товарного знака «Londa» общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Усков и Партнеры», г. Москва,
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сочинский транспортный прокурор(далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемо привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» (далее – ответчик, общество, лицо привлекаемое к административной ответственности) кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.Представил отзыв на заявление, в котором указал, что с правонарушением согласен.
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представил отзыв на заявление.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН/ОГРН 7734683917/1127746554430.
 
    BСочинскую транспортную прокуратуpyиз Сочинской таможни поступил материал выездной таможенной проверки ООО «Регион Эксперт», осуществляющего розничную торговлю косметической продукции.
 
    Осмотром помещений и территорий от 12.09.2013 № 10318000/400/120913/А0071, установлено, что' в торговом помещении, арендуемом ООО «Регион Эксперт» в торгово-развлекательном центре «Море Молл», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, находились и предлагались к реализаций товары иностранного производства (косметическая продукция маркированная товарным знаком «Londa»), обладающие признаками контрафактности. В проведении таможенного осмотра помещений и территорий торгового помещения ООО «Регион Эксперт)» принимал участие представитель правообладателя товарных знаков «Londa» Елизарова Д.С., которая является специалистом отдела по борьбе с контрафактом компании ООО «ЮК Усков и Партнеры».
 
    12.09.2013 на основании ст. 183 Федерального закона от 27.11.10 № 311 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и в связи ciотсутствием в документах ООО «Регион Эксперт» сведений о совершении таможенных операций с товарами иностранного производства - косметическая продукция, имеющая на себе товарные знаки «Londa» в количестве 22 единиц, Сочинской таможней арестована.
 
    Согласно ответу от 24.09.2013 представителя правообладателя товарного знака «Londa» - ООО «ЮК «Усков и Партнеры», представляющего интересы компании «Велла ГмбХ» по защите интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем прав на товарный знак Londa (товарные знаки № 926044, № 205503, № 788984).
 
    Из полученного от ООО «ЮК «Усков и Партнеры» письма следует, что ни компания «Вела ГмбХ», ни ООО «Руссвелл» не имеют заключенных с ООО «Регион Эксперт» договорных отношений, права по использованию товарных знаков данной организации не представляли.
 
    Кроме того, согласно ответу ООО «ЮК «Усков и Партнеры» (от 23.09.2013 № ЮРМ-1689/13), сделан вывод о контрафактности товаров с товарным знаком «Londa», находящихся у ООО «Регион Эксперт» под арестом по акту о наложении ареста от 12.09.2013.
 
    29.11.2013 Сочинской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Регион Эксперт» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.
 
    Заявителем по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2013г..
 
    Постановления и приложенные материалы, направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в т.ч. товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    На основании части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Подтверждением данного вывода является и то, что санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не обладающих указанным признаком, закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
 
    Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.
 
    С учётом этого, обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.
 
    Следовательно, административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами, то есть не содержащих признаков незаконного воспроизведения на них, на их этикетках, упаковке товарного знака.
 
    С учётом этого, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
 
    В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 г. для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.
 
    В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.
 
    Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
 
    При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
 
    При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями.
 
    Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (пункты 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, Приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26) (действующий в части, не противоречащей ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 2 и 3 части 3 Приказа Роспатента от 02.03.1998 N 41 "О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания" в тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ, например, "одежда", "реклама", "воспитание", "образование", "строительство", "ремонт", "транспорт". Однако при этом необходимо помнить, что нельзя объединять под общим наименованием, например "одежда", такие разноплановые (по назначению) товары, как "костюмы", относящиеся к 25 классу, и "костюмы специальные защитные для летчиков", относящиеся к 9 классу.
 
    Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу "весь класс". В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3 Приложения к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 198 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания" при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
 
    Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
 
    Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
 
    Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг.
 
    Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.
 
    К основным признакам относятся:
 
    - род (вид) товаров;
 
    - назначение товаров;
 
    - вид материала, из которого изготовлены товары.
 
    Остальные признаки относятся к вспомогательным.
 
    Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Материалами дела подтверждается, а также признается ответчиком факт незаконное использования чужого товарного знака, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Согласно отзыва, с выявленными нарушениями общество согласно.
 
    В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.
 
    Учитывая изложенное выше, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ выступавшие предметом административного правонарушения по делу товары, содержащие обозначениетоварного знака «Londa», изъятые у общества согласно постановления о наложении ареста на товары от 12.09.2013г. подлежат конфискации.
 
    Суд при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» (г. Москва, ИНН/ОГРН 7734683917/1127746554430) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией товара содержащего обозначение товарного знака«Londa», изъятого согласно постановления о наложении ареста на товары от 12.09.2013г.
 
    Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Сумма административного штрафа по делу об административном правонарушении вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:
 
    ИНН 6167093532; КПП 616701001; ОКАТО 60401000000; УФК по Ростовской области; Расчетный счет 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области; БИК 046015001; КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.И. Меньшикова