Решение от 11 марта 2014 года №А32-40997/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-40997/2013
 
    11 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2014г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ИП Бруснева Юрия Николаевича, ст. Переправная
 
    к ООО «Мир Транс», г. Екатеринбург
 
    о взыскании задолженности по договору поставки
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился.
 
    от ответчика: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 920 000 руб. задолженности по договору поставки, 22 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора поставки № 372/П-03 от 21.05.2013 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,21.05.2013 г. между истцом – ИП Брусневым Ю.Н. (Покупатель) и ответчиком – ООО «Мир Транс»(Продавец) был заключен договор поставки товара № 372/П-03, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить: автогрейдер ГС-14.02 «Брянский Арсенал» (новый, 2009 года выпуска, без эксплуатации, наработка 0 м/ч, эксплуатационная масса 13,5 тонн, класс 140, двигатель Д-260.14-81) в количестве 1 (одной) единицы (товар), в комплектации, согласно Спецификации.
 
    Стоимость одной единицы товара составляет 1 840 000 руб. Стоимость товара оплачивается покупателем платежным поручением по реквизитам продавца, указанным в п. 9 настоящего договора по следующей схеме:
 
    - 50 % предоплата от общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора в размере 920 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.
 
    - 50 % доплата от общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора в размере 920 000 руб., должны быть уплачены согласно графику платежей (приложение № 2 к договору) (п.п. 2.1, 2.2 договора).
 
    Согласно п. 3.2 договора  срок передачи товара составляет 15 банковских дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора (50 % предоплаты), с правом досрочной поставки, с письменного согласия покупателя.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец на основании выставленного счета № 436 от 21.05.2013 осуществил предоплату поставленной продукции в сумме 920 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 22.05.2013 г.
 
    Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнил, товар не поставил.
 
    05.07.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием поставки оплаченного товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, продукцию не поставил и денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства поставки оплаченного истцом товара на сумму 920 000 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки № 372/П-03от 21.05.2013 г.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Бруснева Ю.Н. о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 920 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 980  руб. 83 коп. за период с 13.06.2013 по 01.10.2013 г.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им на сумму задолженности 920 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %, за период с 13.06.2013 по 01.10.2013 г., с учетом 15 банковских дней отсрочки поставки, предусмотренных п. 3.2 договора.
 
    Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Бруснева Ю.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 980  руб. 83 коп.  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 21.05.2013 г. № 372/П-03, заключенный между ИП Брусневым Ю.Н. и ООО «Мир Транс».
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Оценив представленные доказательства, суд счел, что не поставка  ответчиком товара лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер, что является основанием для расторжения договора поставки от 21.05.2013 г. № 372/П-03 в судебном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Бруснева Ю.Н. о расторжении договора поставки от 21.05.2013 г. № 372/П-03 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор поставки №372/П-03 от 21.05.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Брусневым Юрием Николаевичем и ООО «Мир Транс».
 
    Взыскать с ООО «Мир Транс» (ИНН 6658281150) в пользу индивидуального предпринимателя Бруснева Юрия Николаевича (ИНН 234200682899) 920 000 руб. основного долга, 22 980 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 859 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова