Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40984/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-40984/2013
г. Краснодар «06» февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапак», г. Краснодар (ИНН 2311128141 ОГРН 1102311005807, далее ООО «Аквапак», истец),
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кристалл», г. Краснодар (ИНН 2308170143 ОГРН 1102308006998, далее ООО Производственно-коммерческая фирма «Кристалл», ответчик),
о взыскании суммы основного долга в размере 95 290 руб., пени в размере 54 006 руб. 60 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5 478 руб. 90 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Аквапак»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма «Кристалл», о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 29.03.2011 № 061 в размере 95 290 руб., пени за период с 01.04.2012 по 02.12.2013 в размере 54 006 руб. 60 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5 478 руб. 90 коп..
Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате образовавшегося долга по договору поставки № 061 в добровольном порядке.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 4 части 3 части 123 АПК РФ о начавшемся разбирательстве по адресу, указанному в представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, факт заключения спорного договора и сумму иска не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с положениями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) 29.03.2011 заключен договор № 061, в соответствии пунктом 1.1 которого продавец по заказам покупателя обязался передать в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в порядки и сроки, установленные сторонами настоящего договора.
Согласно пункту 5.1, покупатель осуществляет оплату партии товара на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки товара.
В случае просрочки оплаты товара продавец может потребовать покупателя на основании письменной претензии уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
В силу пункта 10.1, настоящий договор уступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29.03.2012. При этом, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
По утверждению истца, ООО «Аквапак» исполняло взятые на себя обязательства надлежащим образом: поставляло ответчику товар в соответствии с условиями договора, в то время как ООО Производственно-коммерческая фирма «Кристалл» свои обязательства по оплате полученного товара исполняло ненадлежащим образом и допускало просрочки в оплате задолженности поставленного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 95 290 руб., который до настоящего времени не оплачен..
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 29.03.2011 № 061, а также товарная накладная от 30.03.2011 № 203 на сумму 151 790 руб., подписанная сторонами по договору и заверенная их печатями, что подтверждает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие замечаний к сроку поставки и качеству товара со стороны ответчика.
Так же истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2011 по 27.02.2012, составленный между ООО «Аквапак» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Кристалл», в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за указанный период по спорному договору составила 105 290 руб..
Кроме того в материалах дела имеются платежные поручения: от 11.05.2011 № 13 (на сумму 6 000 руб.), от 12.05.2011 № 15 (на сумму 3 000 руб.), от 26.05.2011 № 24 (на сумму 5 000 руб.), от 31.05.2011 № 33 (на сумму 5 000 руб.), от 11.07.2011 № 52 (на сумму 3 500 руб.), от 19.07.2011 № 55 (на сумму 6 000 руб.), от 09.11.2011 № 80 (на сумму 15 000 руб.), от 20.12.2011 № 87 (на сумму 3 000 руб.), а также приходный кассовый ордер от 24.05.2012 № ВТ00000286 (на сумму 10 000 руб.), свидетельствующие о частичной (на сумму 56 500 руб.) оплате ответчиком поставленного ему истцом товара.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшегося долга в размере 95 290 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
Кроме того, истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика пени в за период с 01.04.2012 по 02.12.2013 в размере 54 006 руб. 60 коп..
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не было представлено соответствующего ходатайства о снижении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права не предусматривает снижение размера гражданско-правовой ответственности судом по собственной инициативе.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени суд установил, что расчет произведен арифметически и методологически правильно, в связи с чем указанное требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением ООО «Аквапак» по платежному поручению от 27.11.2013 № 1228 была оплачена государственная пошлины на сумму 5 478 руб. 90 коп., которая с учетом исхода рассмотрения настоящего спора подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кристалл», г. Краснодар (ИНН 2308170143 ОГРН 1102308006998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапак», г. Краснодар (ИНН 2311128141 ОГРН 1102311005807) сумму основного долга по договору поставки от 29.03.2011 № 061 в размере 95 290 руб., пени за период с 01.04.2012 по 02.12.2013 в размере 54 006 руб. 60 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 478 руб. 90 коп..
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.М. Данько
