Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40982/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40982/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбеллиди В.А.
рассмотрев дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Химпром» ИНН 2308142548 КПП 230801001
к Обществу с ограниченной Ответственностью «Нивелир» ОГРН 1052320243964 ИНН 2336017059
о взыскании задолженности
при участии:
истец: Савенчук С.А. дов. от 04.12.2013 г.
ответчик: Ярославский М.Б. дов. от 11.01.2014 г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 324 000 руб. и пеню в сумме 10 368, 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполни надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит уменьшить сумму исковых требований до 278 681, 0 руб. и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 278 681,00 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 8 917,79 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 687,36 руб.
4. Взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление судом принято к рассмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между ООО «Концерн Химпром» и ООО «Нивелир» 11 июня 2013 года был заключён договор № 20/13, исходя из условий которого ООО «Концерн Химпром» (Поставщик) передаёт в собственность, а ООО «Нивелир» (Заказчик) принимает и оплачивает следующий товар: средства защиты растений, количество согласно приложениям к договору (спецификациям).
Со стороны Поставщика в адрес Заказчика был отгружен товар на общую сумму 324 000,00 (триста двадцать четыре тысячи) руб., что подтверждается товарной накладной № 74 от 11.06.2013г., которая содержат оттиск печати и подпись лица, ответственного за приёмку товара в указанной организации.
Оплата за отгруженный Заказчику товар, согласно Спецификациям настоящего договора, осуществляется не позднее 01.11.13г.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 06.11.2013 года, где задолженность ООО «Нивелир» перед ООО «Концерн Химпром» составляет 278681,00 рублей.
По состоянию на 06.11.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет 278681,00 рублей (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
В материалы дела истцом предоставлены: копия Договора № 20/13 от 11.06.2013 г. со спецификациями к нему, Копия т/н № 74 от 11.06.2013г., Копия счёт-фактуры № 75 от 11.06.2013г., акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без замечаний, и на котором стоит оттиск печати ответчика.
На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 278 681, 00 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На задолженность истцом начислена пеня.
Согласно представленного в материалы дела расчета пени задолженность ответчика перед истцом по пене составляет 8 917, 79 руб. за период с 02.11.2013 г. по 04.12.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 5.2 договора Заказчик (Покупатель) обязан заплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 8 917, 79руб. за период с 02.11.2013 г. по 04.12.2013 г. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела представлена Копия доверенности на Савенчука С. А. с правом подписи исковых заявлений от 18 января 2013 года, Копия договора на оказание юридических услуг № 005/13 от 04.12.13 г., Платёжное поручение № 498 от 05.12.2013г., подтверждающее оплату услуг представителю в сумме 25 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.
В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительность рассмотрения спора, с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд находит обоснованным возложение на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд в сумме 25 000 руб.
Исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в Краснодарском крае данный размер расходов является обоснованным, исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителем истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «НИВЕЛИР» в пользу ООО «Концерн Химпром» 278681 руб. – долга, 8917 руб. 79 коп. - пени, 8332 руб. – расходы по госпошлине, 25000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить ООО «Концерн Химпром» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1355 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
