Решение от 07 февраля 2014 года №А32-40977/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-40977/2013
 
 
    06 февраля2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГриГ» (ИНН 2632042898, ОГРН 1022601616245)
 
    к администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГриГ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 40 300 руб., неустойки за период с 30.03.2013 по 09.12.2013 в размере 3 062,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку автомобильных шин для нужд администрации муниципального образования город Армавир от 26.11.2012 №329.
 
    Определением суда от 13.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение определения суда от 13.12.2013 от подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, сумма исковых требований не оспорена.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу подписан муниципальный контракт на поставку автомобильных шин для нужд администрации муниципального образования город Армавир от 26.11.2012 №329, согласно которому общество (поставщик) обязалось осуществить поставку автомобильных шин, а администрация (заказчик) - принять и оплатить стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке.
 
    Наименование и количество товара согласовано сторонами в приложении № 1 к контракту (спецификация на поставку автомобильных шин для нужд Администрации города Армавира).
 
    Цена контракта составила 145 500 руб. (пункт 6.1).
 
    Согласно п.6.3 контракта, оплата поставленных товаров производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) по факту исполнения поставщиком обязательств по контракту, подтверждаемому актом приема-передачи товаров в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Во исполнение условий контракта общество поставило администрации товар на общую сумму 145 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.11.2012, товарной накладной от 28.11.2012 № 2483 на сумму 59 200 руб.; актом приема-передачи товара, товарной накладной от 27.02.2014 № 207 на сумму 86 300 руб.
 
    Указанные акты приема0передачи товара и товарные накладные подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей организаций.
 
    Администрация произвела частичную оплату полученного товара в сумме 105 200 руб.: платежными поручениями от 29.01.2013 № 372 (57 544 руб.), от 22.02.2013 № 865 (1 656 руб.), от 21.05.2013 № 611 (46 000 руб.).
 
    Таким образом, у администрации образовалась задолженность перед обществом в сумме 40 300 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    В соответствии со статьей 525Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
 
    Согласно статье 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается поставка администрации товара на общую сумму 145 500 руб., доказательств оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар в полном объеме на момент принятия решения не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с администрации задолженности в размере 40 300 руб.
 
    Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 30.03.2013 по 09.12.2013 в размере 3 062, 7 руб. по поставке, осуществленной по товарной накладной от 27.02.2013 № 207.
 
    Согласно п.9 ст. 9 № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Администрация представленный истцом расчет неустойки не оспорила, контррасчет суммы пени не представила.
 
    Суд, проверив представленный обществом расчет неустойки, признан составленным арифметически и методологически неверно. Истцом неверно определено количество дней просрочки.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет:
 
    - с 30.03.2013 по 21.05.2013: 86 300 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 53 (количество дней просрочки) = 1 257, 82 руб.;
 
    - с 22.05.2013 по 09.12.2013 = 40 300 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 202 (количество дней просрочки) = 2 238,67 руб.
 
    Итого, размер неустойки с 30.03.2013 по 09.12.2013 составляет 3 496,49 руб.
 
    Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, тем самым увеличивая исковые требования, с администрации в пользу общества подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2013 по 09.12.2013 в размере 3 062,70 руб.
 
    Обществом также заявлено требование о взыскании с администрации расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью второй статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 3информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013 № 8, подписанный с Адвокатским кабинетом Ерышова Артема Владимировича (исполнитель), платежное поручение от 04.12.2013 № 1248, акт от 03.12.2013.
 
    В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные, юридические услуги по делу о взыскании задолженности и неустойки с Администрации МО город Армавир, возникшей из обязательств по муниципальному контракту № 329 от 26.11.2012, подготовить необходимые документы для предоставления интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях процесса.
 
    Согласно п. 6 договора, цена услуг (цена договорная определена соглашением сторон и составляет 10 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что исполнитель составил исковое заявление, представил дополнительные документы.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны обществу и оплачены последним.
 
    В пункте 20информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
 
    При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определениеКонституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, расчета пени, а также ходатайства, содержащего письменные пояснения. Суд и учел тот факт, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, не предполагающего участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
 
    Истцом при подаче иска было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 05.12.2013 № 1256, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 167-170, 226-229Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГриГ» (ИНН 2632042898, ОГРН 1022601616245)задолженность по муниципальному на поставку автомобильных шин для нужд администрации муниципального образования город Армавир от 26.11.2012 №329 в размере 40 300 руб., неустойку за период с 30.03.2013 по 09.12.2013 в размере 3 062,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Н.В. Нарышкина