Решение от 28 марта 2014 года №А32-40968/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-40968/2013
 
28 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 г., полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «завод Мехпромстрой», г. Краснодар,
 
    к индивидуальному предпринимателю Камовичу Артуру Викторовичу, г. Краснодар,
 
    о взыскании задолженности,
 
    в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «завод Мехпромстрой», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камовичу Артуру Викторовичу, г. Краснодар, о взыскании задолженности по договорам аренды (по договору аренды от 01.12.2010 г. № А 29/10; по договору аренды от 01.11.2011 г. № А 11/12; по договору аренды от 30.03.2012 г. № А 24/12) в размере 297 753 руб. 00 коп., неустойки по договору аренды от 01.12.2010 г. № А 29/10 за период с 31.10.2011 г. по 02.12.2013 г. в размере 86 920 руб. 96 коп., неустойки по договору аренды от 01.11.2011 г. № А 11/12 за период с 31.03.2012 г. по 1.12.2013 г. в размере 63 825 руб. 06 коп., неустойки по договору с 31.12.2012 г. по 02.12.2013 г. в размере 26 669 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.12.2010 г. № А 29/10 за период с 31.10.2011 г. по 02.12.2013 г. в размере 19 919 руб. 39 коп., по договору аренды от 01.11.2011 г. № А 11/12 за период с 31.03.2012 г. по 1.12.2013 г.в размере 14 626 руб. 57 коп., по договору с 31.12.2012 г. по 02.12.2013 г. в размере 6 111 руб. 72 коп., а также сдубных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Основания требований изложены в исковом заявлении.
 
    Истец и ответчик, извещенныей надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о принятии иска к производству, также по почте и телеграммой, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, дополнений не представили.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного разбирательства. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отсутствие сторон в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании, назначенном на 14.03.2014 г., суд, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 19.03.2014 г. 16 часов 45 минут. Ответчик извещен об объявлении перерыва телеграммой 15.03.2014 г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) были заключены: договор аренды от 01.12.2010 г. № А 29/10; договор аренды от 01.11.2011 г. № № А 11/12; договор аренды от 30.03.2012 г. № А 24/12.
 
    По условиям вышеназванных договоров арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые офисные помещения, а арендатор – принять и оплачивать (п.1.1 договоров).
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику помещения, являющиеся предметом договоров, в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты приема – передачи (л. д. 26, 34, л. д. 40).
 
    Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В нарушение указанной нормы, а также условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате: по договору аренды от 01.12.2010 г. № А 29/10 в размере 113 920 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, по договору аренды от 01.11.2011 г. № № А 11/12 в размере 104 460 (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, по договору аренды от 30.03.2012 г. № А 24/12 в размере 79 373 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек
 
    По истечении срока действия названных договоров ответчиком возвращены помещения, являющиеся предметом договоров, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела акты приема – передачи (л. д. 28, 35, л. д. 41).
 
    Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит за нарушение указанного в договоре и дополнительном соглашении к нему срока оплаты поставленного товара взыскать как договорную неустойку, так и по тому же временному периоду предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".
 
    Из указанного разъяснения вытекает недопустимость одновременного применения за тот же временной период процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.
 
    Также, исходя и из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства (Постановления ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.1997 № 54/97, от 03.03.1998              № 6424/97).
 
    Следовательно, если кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования. При этом суд применяет ту меру ответственности, которая не только в наибольшей степени компенсирует потери кредитора, но и будет справедливой, исходя из обстоятельств спора и его существа.
 
    Избрание сразу двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение истец не обосновал, доказательств понесения убытков (потерь) от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленных товаров не представил, оставив в конечном итоге выбор той или другой меры ответственности на усмотрение суда.
 
    Вопрос конкуренции между мерой ответственности за нарушение договорного денежного обязательства, предусмотренной письменным соглашением сторон (неустойкой), и мерой ответственности, установленной на тот же случай диспозитивной нормой закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не урегулирован законодательно.
 
    При этом официальное судебное толкование соответствующее право выбора, не доказывая факта и размера убытков, отдает кредитору (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, в условиях, когда кредитор затрудняется с таким выбором, суд должен действовать именно из интересов кредитора (так, как действовал бы сам кредитор), то есть выбрать ту меру ответственности, которая в большей степени обеспечит восстановление попраной неисправностью должника имущественной сферы кредитора. В данном случае – это в безусловном порядке неустойка, поскольку она имеет больший размер.
 
    Кроме того, в обязательственных отношениях, особенно в условиях мирового финансового кризиса, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу.
 
    В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выбор в пользу письменного соглашения о неустойке, включая ее размер, будет соответствовать проявленной в этом соглашении воле сторон, то есть такое решение будет в духе такого основного начала гражданского законодательства как свобода договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). по общему правилу диспозитивная норма применяется, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Следует отметить, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Принятое решение по делу должно быть не только законным, обоснованным, мотивированным, но и справедливым.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, останавливая свой выбор на требовании о неустойке.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Исходя из смысла пункта 5.3 договоров, за просрочку перечисления арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.
 
    Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по внесению арендной платы, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.
 
    В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а также о взыскании договорной пени, подлежат полному удовлетворению.
 
    Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнение предмета иска принять.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Камовича Артура Викторовича (ОГРНИП 310231120700097), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу открытого акционерного общества «завод Мехпромстрой» (ОГРН 1022301812730) Краснодарский край, г. Краснодар, сумму долга по договору аренды от 01.12.10 г. № А 29/10 в размере 113 920 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, сумму долга по договору аренды от 01.11.11 г. № № А 11/12 в размере 104 460 (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, сумму долга по договору аренды от 30.03.12 г. № А 24/12 в размере 79 373 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, а также неустойку по договору аренды от 01.12.10 г. № А 29/10 в размере 86 807 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 04 копейки за период с 01.11.2011 г. по 02.12.2013 г. (762 дня), неустойку по договору аренды от 01.11.11 г. № А 11/12 в размере 63 720 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 06 копеек за период с 01.04.2012 г. по 02.12.2013 г. (610 дней), неустойку по договору аренды от 30.03.12 г. № А 24/12 в размере 26 589 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек за период с 01.01.2013 г. по 02.12.2013г. (335 дней).
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Камовича Артура Викторовича (ОГРНИП 310231120700097), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу открытого акционерного общества «завод Мехпромстрой» (ОГРН 1022301812730) Краснодарский край, г. Краснодар, 12 259 руб. 19 коп. – расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 07 руб. 33 коп.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева