Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-40967/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40967/2013
28 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 28 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749, ИНН 2312104922), г. Краснодар к ООО «Строй-М» (ОГРН 1122311009688, ИНН 2311147948), г. Краснодар
О взыскании 1 827 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Минчинков Ю.Л.- представитель по доверенности от 10 января 2014 г.,
от ответчика: Косоруков В.А.- представитель по доверенности от 1 марта 2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «Строй-М» о взыскании 1 827 000 руб.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, договор № 04-04/13 от 04.04.2013 и доказательства его исполнения не представил, судебные расходы считает неразумными и чрезмерными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
5 апреля 2013 года между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй-М» заключён договор субподряда № 04-06/13 НТ на выполнение комплекса работ на объекте «Производственная база», далее «Договор».
Согласно п. 2.1 Договора, цена подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения о твёрдой договорной цене (Приложениие №1 к «Договору»).
Как видно из приложения №1 к Договору№ 04-06/13 от 5 апреля 2013 года какие-либо договорённости между сторонами по определению стоимости договора достигнуты не были.
Кроме того, отсутствует График выполнения работ (Приложение № 2 к «Договору»).
Однако, ООО «Спецстроймонтаж», перечислил денежные средства ООО «Строй-М», при этом ошибочно указал при производстве перечисления на счёт ООО «Строй-М» договор № 04-04/13 от 04.04.2013 г. вместо заключённого договора № 04-06/13 НТ от 05.04.2013.
Согласно журнала регистрации заключённых договоров, договор № 04-04/13 от 04.04.2013 ООО «Спецстроймонтаж» ни с кем не заключался.
Размер ошибочно перечисленных денежных средств составил 1827000 руб.
Как указывает истец в иске, денежные средства ответчиком возвращены не были.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 827 000 руб. подтвержден платёжными поручениями:
- № 202 от 10.04.2013 г. на сумму 58000 руб.;
- № 219 от 15.04.2013 г. на сумму 200000 руб.;
- № 249 от 22.04.2013 г. на сумму 240000 руб.;
- № 276 от 29.04.2013 г. на сумму 80000 руб.;
- № 37 от 07.05.2013 г. на сумму 150000 руб.;
- № 115 от 21.04.2013 г. на сумму 100000 руб.;
- № 60 от 24.05.2013 г. на сумму 200000 руб.;
- № 107 от 31.05.2013 г. на сумму 150000 руб.;
- № 105 от 31.05.2013 г. на сумму 196000 руб.;
- № 124 от 03.06.2013 г. на сумму 3000 руб.;
- № 156 от 13.06.2013 г. на сумму 200000 руб.;
- №180 от 02.07.2013 г. на сумму 250000 руб.
При наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежных документах само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств.
При рассмотрении спора о возврате неосновательного обогащения факт наличия оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств обязандоказать ответчик.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления обществом в пользу ответчика денежных средств подтверждается материалами дела.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возвращение обществу полученной от истца денежной суммы, а также свидетельствующих о наличии оснований для ее получения.
Определения суда от 10.12.2013, 11.02.2014 и 19.03.2014 ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих отработку аванса не представил.
Кроме того, ответчик не представил в суд договор № 04-04/13 от 04.04.2013 и доказательства его исполнения.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Следовательно, исковые требования о взыскании 1 827 000 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец заявил о взыскании 147 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик считает их неразумными и чрезмерными.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 8 ноября 2013 г. и расходный кассовый ордер № 359 от 19 ноября 2013 г.
Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом их разумности, подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строй-М» (ОГРН 1122311009688, ИНН 2311147948), г. Краснодар в пользу ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749, ИНН 2312104922), г. Краснодар 1 827 000 руб. неосновательного обогащения, а так же 31 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
