Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40965/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Краснодар
«17» февраля 2014 года Дело № А32-40965/2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
ООО "СтройТехРесурс" (место нахождения: 354065, Краснодарский Край, Сочи Город, Гагарина Улица, 72; ИНН: 2320199540, ОГРН: 1122366001306, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2012)
к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (место нахождения: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, 5, 5; ИНН: 5502005562, ОГРН: 1025501857710)
о взыскании 3 803 198,10 руб., в том числе 3 672 000 руб. задолженности и 131 198,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
при участии в заседании:
от истца: Самсонова Ю.В., паспорт, доверенность
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройТехРесурс" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к О ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании 3 803 198,10 руб., в том числе 3 672 000 руб. задолженности и 131 198,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
Истец, в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по делу, в предварительное судебное заседание не явился.
Для дополнительного исследования представленных в предварительное судебное заседание доказательств, объявлен перерыв до 17.02.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дело № А32-40965/2013 подлежит передаче по подсудности.
Как следует из материалов дела, между истцом в лице директора и ответчиком - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", в лице заместителя генерального директора заключен договор 14 от 04.05.2012 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами
В пункте 9.2. договора закреплено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истец не получив оплату за оказанные услуги обратился с настоящим иском в суд.
Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность иска по месту нахождения филиала, вытекающего из деятельности филиала юридического лица. В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала (представительства). Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.
Из содержания договора следует, что он заключен юридическим лицом (в лице заместителя генерального директора ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" действующего на основании доверенности). В качестве места нахождения заказчика указан адрес: г. Омск, пр. Мира, 5/5.
При толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса) суд установил, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров (пункт 9.2 договора). Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.
Истец не ссылается на то, что договором закреплено местом исполнения договора.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения.
Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).
Судом учтен порядок оформления документов, в которых подлежит указания покупатель - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (место нахождения: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, 5, 5; ИНН: 5502005562, ОГРН: 1025501857710) (п. 3.7 договора).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом государственной регистрации ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" является: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, 5, 5.
Таким образом, настоящее исковое заявление неподсудно Арбитражного суду Краснодарского края.
Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Омской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
При указанных обстоятельствах дело № А32-40965/2013 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и ст. ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело №А32-40965/2013 по иску ООО "СтройТехРесурс" к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании 3 803 198,10 руб., в том числе 3 672 000 руб. задолженности и 131 198,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек, на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (644024, г. Омск, ул.Учебная 51).
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья А.Г. Поздняков
