Решение от 27 марта 2014 года №А32-40945/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело №А32-40945/2013
 
    27 марта 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Тбилисскому району, ст. Тбилисская
 
    к индивидуальному предпринимателю Спинко Сергею Николаевичу, ст. Тбилисская
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Отдел МВД России по Тбилисскому району, ст. Тбилисская, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Спинко Сергея Николаевича, ст. Тбилисская, (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Представило отзыв, в котором указывает: с требованиями, изложенными в заявлении, не согласен по следующим основаниям: 17.09.2013 старшим инспектором ГИА ОМВД России по Тбилисскому району изъяты 20 вещей (шорты в количестве 10 штук по цене 200 рублей за одну штуку и футболки в количестве 10 штук по цене 300 рублей за одну штуку) без поименования спортивного костюма. 17.09.2013 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; основанием послужило истребование документов (не указано, каких документов), фактически сотрудником полиции необходимо было время для проведения экспертизы изъятых вещей. Ответ представителя правообладателя товарного знака от 29.11.2013 не может служить доказательством вины предпринимателя, поскольку экспертиза проведена без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление об участии в проведении экспертных действий отсутствует, не направлялось); вещи, направленные на исследование правообладателю товарного знака, не могут быть идентифицированы, как изъятые у предпринимателя; появившийся спортивный костюм неизвестно у кого приобретен (отсутствует подтверждение заключения договора купли продажи ККТ, БСО). Нарушены сроки проведения административного расследования; по ходатайству должностного   лица   срок   проведения   административного   расследования продлен  на срок не более одного месяца с  17.10.2013. 17.11.2013 определение о продлении расследования в адрес предпринимателя в течение суток по почте либо лично вручено не было (п. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении в нарушение п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составлен не 17.11.2013, а только через 12 дней - 29.11.2013. В соответствии с декларациями о соответствии ООО «Адидас» заявило, что продукция, в частности, костюмы спортивные, футболки, шорты и т.д., выпускаемая фирмой - производителем соответствует требованиям ГОСТ и СанПиН и действительна до 29.10.2013. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ИП Спинко С.Н. в совершении указанного административного правонарушения, отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Спинко Сергей Николаевич является индивидуальным предпринимателем.
 
    17.09.2013 при проведении сотрудниками Отдела МВД России по Тбилисскому району проверки Тбилисского районного рынка, торговый павильон № 4-5 установлен факт реализации товара с признаками контрафактности, маркированного товарным знаком «Adidas». В продаже находились: 10 шорт по цене 200 руб. за штуку; 10 футболок по цене 300 руб. за штуку, 1 спортивный костюм по цене 2 000 руб.
 
    17.09.2013 по результатам проверки составлен протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов, согласно которому были изъяты находящиеся на реализации шорты в количестве 10 штук по 200 руб. за 1 шт., футболки в количестве 10 штук по 300 руб. за 1 шт.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», её реализация осуществлялась с незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.
 
    17.09.2013 должностным лицом полиции вынесено определение № 4123 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предприниматель ознакомлен; копию получил; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ясны, о чём свидетельствует подпись Спинко С.Н.
 
    16.10.2013 должностным лицом полиции вынесено определение о продлении срока административного расследования, согласно которому срок административного расследования продлен до двух месяцев.
 
    С указанным определением предприниматель ознакомлен, о чём свидетельствует подпись Спинко С.Н.
 
    29.11.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 208166/4123 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).
 
    Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Письмом от 18.09.2013 отдел обратился к представителю правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации, просил установить, является ли продукция контрафактной, рассчитать сумму ущерба.
 
    Согласно письму от 22.11.2013 № 3701 представителя правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» ни правообладателями, ни ООО «Адидас» (ИНН 7714037390), единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» на данной продукции, не заключалось с ИП Спинко С.Н. никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на указанной продукции. Таким образом, ИП Спинко С.Н. нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков. Изъятые у ИП Спинко С.Н. товары содержат ТЗ № 487580, 836756, 699437, 770251, 414035 и являются контрафактными по следующим признакам: 1) товарные знаки «Adidas» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; 2) изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; 3) правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas». Ущерб, причиненный правообладателям действиями ИП Спинко С.Н., составляет 37 036 руб. 63 коп. на дату изъятия товара (17.09.2013).
 
    Таким образом, предприниматель осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas», поскольку в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «Adidas».
 
    Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas» подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 
 
    В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что  при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
 
    В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, указанное письмо представителя правообладателя принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.
 
    Несмотря на то, что экспертиза данного товара на предмет наличия признаков контрафактности в ходе административного расследования не была проведена, законом не установлено, что единственным и обязательным доказательством контрафактности товара является экспертиза.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 12.03.2014 по делу № А32-38494/2013.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении срока проведения административного расследования в порядке, установленном п. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является существенным, исключающим факт наличия в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения, с учетом и  по смыслу Пленумов ВАС РФ  от 27.01.2003 № 2,  от 06.06.2004 № 10.
 
    Указанный в данной статье срок является организационно-процедурным, не относится к пресекательным срокам; само по себе нарушение указанного срока не свидетельствует о существенном нарушении порядка и процедуры фиксации выявленного нарушения, не является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным. Указанный срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе не является в силу названной нормы и положений ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для признания указанного протокола об административном правонарушения не соответствующим положениям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.
 
    Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтверждены; предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации товарного знака «Adidas» не представлены; протокол                  № 208166 от 29.11.2013 об административном правонарушении составлен с его участием, им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; факт реализации контрафактной продукции, содержащей воспроизведение товарного знака «Adidas» подтверждается материалами дела.
 
    Объяснениями предпринимателя от 17.09.2013 также подтверждается факт выявленного правонарушения; в частности, из содержания указанного объяснения также следует, что «реализация одежды осуществляется в торговом павильоне на территории Тбилисского центрального рынка, торговые павильоны 4, 5; в начале сентября 2013 на вещевом рынке  в г. Краснодаре предприниматель приобрёл 10 футболок, 10 шорт и 3 спортивных костюма, на которых имелись товарные знаки «Adidas». Предприниматель догадывался о том, что приобрел контрафактную продукцию, т.к. вещи были дешевые. Предприниматель приобрел вещи с целью продать их у себя в павильонах. Приобретенные вещи предприниматель разместил в своей торговой точке. Два костюма были проданы в первые дни, остальные оставались в магазине. 17.09.2013 около 13 час. 00 мин. продавец сообщила предпринимателю, что в павильон пришли сотрудники полиции с покупателем, который купил спортивный костюм. Сотрудники полиции объяснили предпринимателю, что проданный в его павильоне костюм «Adidas»  имеет признаки контрафактности. После этого сотрудники в присутствии понятых изъяли купленные предпринимателем в г. Краснодаре 10 штук и 10 футболок с товарным знаком «Adidas».
 
    Указанные объяснения от 17.09.2013 содержат указание – «С моих слов записано верно, мною прочитано», содержат подпись предпринимателя и указание о том, что предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Согласно объяснениям Животкова А.Е., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 17.09.2013 примерно в 12 час. 50 мин. он приехал на рынок, в торговом павильоне приобрел спортивный костюм Адидас за 2000 руб. После этого он вместе с сотрудниками полиции прошел в павильон, где купил вещи и указал на продавца, продавшего костюм. Продавец представилась Притулиной О.В.; костюм был приобретен в павильоне № 4, 5; после этого продавец вернула ему деньги и Животков А.Е. дал объяснения сотрудникам полиции.
 
    Протокол изъятия вещей от 17.09.2013, протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 208166/4123, в которых зафиксированы выявленные нарушения, подписаны предпринимателем без возражений и замечания.
 
    Письменно признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Исходя из совокупности изложенного, деяния предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Названное обстоятельство подтверждается протоколом изъятия вещей от 17.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 № 208166/4123, указанными объяснениями предпринимателя от 17.09.2013, объяснениями Животкова А.Е. от 17.09.2013.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 208166/4123 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.
 
    Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного предпринимателем, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования предпринимателем чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.
 
    В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем реализовывалась продукция «Адидас» в количестве 20 единиц по цене 200 руб.; 10 единиц по цене рублей, на общую сумму 5 000 рублей; указанная продукция в количестве 20 единиц, маркированная товарным знаком Adidas, согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 17.09.2013, изъята административным органом и направлена на экспертизу; согласно акту исследования образцов, предоставленных отделом полиции, представителем правообладателя установлена контрафактность представленных на исследование образцов.
 
    Исходя из того, что двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет менее двадцати тысяч рублей (10 000 рублей), судом применяется административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.
 
    Таким образом, суд считает, что предпринимателя Спинко Сергея Николаевича следует привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере – 20 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 17.09.2013.
 
    Судом не принимаются доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела, установленным судом, не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного административного правонарушения; представленная копия декларации о соответствии не исключает факта наличия в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, не исключает контрафактность указанного товара, изъятого у предпринимателя, не позволяет однозначно и безусловно сделать вывод о том, что она распространяется и была выдана в отношении указанного товара, не наделяет предпринимателя полномочиями на реализации указанного товара, содержащего воспроизведение товарного знака «Adidas»; согласно объяснениям предпринимателя от 17.09.2013 вещи, на которых были торговые знаки фирмы «Adidas», были приобретены им на вещевом рынке г. Краснодара с целью их дальнейшей перепродажи; вещи были размещены в торговой точке, предприниматель догадывался, что вещи являются контрафактной продукцией, поскольку были дешевыми; в ходе судебного заседания 27.01.2014 предприниматель пояснил, что факт реализации товара имел место; протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем, составлен с его участием;                  договора с правообладателем на реализацию продукции «Adidas» не имеется; объяснение от 17.09.2013 записано со слов предпринимателя, им прочитано; указанные пояснения, зафиксированы протоколом судебного заседания от 27.01.2014.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Спинко Сергея Николаевича (15.04.1974 года рождения, место рождения: г. Терск, Терского р-на КБАССР), место регистрации: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Леонова, д. 29, корп. А, ИНН 235101037882, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2000, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ст. Тбилисская, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить административное наказание  в виде административного штрафа в размере     20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколах изъятия вещей и документов от 17.09.2013.             
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тбилисскому району); ИНН 2351007111; код ОКАТО 03249000000; КПП 23501001; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; БИК банка получателя 040349001; КБК 18811690050056000140; наименование банка получателя: в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, наименование платежа: адм. штраф ОМВД, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин