Решение от 03 февраля 2014 года №А32-40935/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар Дело № А32-40935/2013
03 февраля 2014 г. 8/19-АП


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: арбитражного управляющего Полторадина С.Н. (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Чепиковой Г.С. (дов.), в отсутствие иных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Полторадина Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полторадина С.Н. (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель управления поддержал каждый из доводов заявления, Полторадин С.Н. согласился с доводами управления в части ненаправления сведений о проведении собраний кредиторов в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, просил учесть, что за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов понес ответственность (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 № А32-25310/2013).
 
    Управление просило объявить в заседании перерыв.
 
    В заседании объявлен перерыв до 03.02.2014 на 15-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позиции заявителя и заинтересованного лица, считает, что заявление управления надлежит удовлетворить и привлечь Полторадина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу № А32-26166/2011 в отношении ООО «САМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полторадин С.Н. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу № А32-26166/2011 ООО «САМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Полторадин С.Н.
 
    Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Полторадина С.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «САМ».
 
    По мнению Управления, Полторадин С.Н. нарушил порядок подготовки собраний кредиторов, и очередность проведения собраний, а также не принимал мер по формированию конкурсной массы.
 
    По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 № 01282313 (том 1, л.д. 10). Протокол составлен в присутствии заинтересованного лица, о чём сделана соответствующая отметка.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу правил части 5 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
 
    Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обосновывая своё заявление, управление указывает, что Полторадин С.Н. не принимает мер по формированию конкурсной массы.
 
    Конкурсный управляющий заключил договоры аренды недвижимого имущества от 17.07.2012 № 1 и № 2 с ООО «Триксал-агро». Согласно условиям договора арендная плата составляет по 11000 рублей в месяц.
 
    Денежные средства, полученные от аренды имущества должника, включаются в состав имущества должника.
 
    Сдача в аренду имущества должника направлена на увеличение конкурсной массы должника и покрытие расходов на конкурсное производство.
 
    По отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.07.2013 движение денежных средств по счёту за период с 17.07.2012 по 08.07.2013, а также по кассе за период с 17.07.2012 по 08.07.2013 составили              0 руб.
 
    Полагая, что управляющий в данном случае действует недобросовестно и не принимает мер по исполнению или расторжению договоров аренды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит привлечь управляющего к административной ответственности.
 
    Из материалов дела и представленных управляющим документов следует, что в вышеуказанных договорах в качестве обязанности арендатора указано обеспечение охраны имущества должника, управляющий направлял арендатору письма с требованием погасить задолженность по договорам аренды, ООО «Триксал-агро» произвело частичное погашение долга в 150 000 рублей и гарантировало погашение остальной части задолженности.
 
    Данные обстоятельства не опровергнуты управлением.
 
    С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в действиях управляющего по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Управление указывает на то, что арбитражный управляющий не уведомлял Арбитражный суд Краснодарского края о проведении собраний кредиторов ООО «САМ».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.
 
    Арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов 26.06.2012, 16.10.2012, 27.12.2012, 11.04.2013, 11.07.2013, однако уведомления о проведении собраний не направлены в суд.
 
    Управляющий подтвердил факт ненаправления сведений о проведении собраний кредиторов в суд, однако отметил, что впоследующем такой недостаток исключен и все уведомления о проведении собраний своевременно направляются в адрес арбитражного суда.
 
    Получение арбитражным судом сведений о проводимых управляющим собраниях кредиторов является элементом системы контроля за деятельностью арбитражного управляющего. С учётом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в действиях управляющего наличествует состав административного правонарушения.
 
    Управление ссылается на нарушение управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Собранием кредиторов ООО «САМ» от 26.06.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника один раз в месяц. В нарушение Закона о банкротстве, арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов 16.10.2012, 27.12.2012, 11.04.2013, 11.07.2013, т.е. с нарушением установленной периодичности.
 
    Управляющий указал на то, что за нарушение периодичности проведения собрания кредиторов он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-25312/2013, кроме того, впоследующем кредиторы, имеющие право голоса в конкурсном производстве, определили проводить собрания кредиторов один раз в три месяца. Управление в порядке пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих указанную позицию управляющего.
 
    Из анализа решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-25312/2013 следует, что арбитражный суд рассматривал вопрос о наличии в действиях Полторадина С.Е. как конкурсного управляющего ООО «САМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценивал действия управляющего по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов.
 
    В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Принцип недопустимости административной ответственности выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания, прекращение производства по делу и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает невозможность проведения административного производства.
 
    С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для оценки действий управляющего по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов ООО «САМ».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Арбитражный управляющий Полторадин С.Н. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части требований к порядку подготовки к проведению собрания кредиторов, Полторадин С.Н., будучи конкурсным управляющим должника, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Полторадина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.
 
    Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, арбитражный суд, принимая во внимание наличие факта привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедур несостоятельности ООО «САМ», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему Полторадину С.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    привлечьарбитражного управляющего Полторадина Сергея Николаевича,06.05.1965 года рождения, адрес регистрации: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Мостовая, д. 10, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам.
 
    Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    ИНН получателя: 2309090540.
 
    Номер счета получателя: 40101810300000010013.
 
    Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.
 
    БИК банка: 040349001.
 
    КБК: 3211 16 90040 04 0000140.
 
    КПП: 230801001.
 
    ОКАТО: 03401000000.
 
    Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья А.В. Гордюк