Решение от 28 января 2014 года №А32-40915/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-40915/2013
 
    г. Краснодар                                                                                         «28» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Киселева Т.А. на основании доверенности от 01.10.2013;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЭКС», г. Москва (ИНН 7701783024  ОГРН 1087746556567, далее ООО «ГОЛДЭКС», истец)к администрации муниципального образования Крыловской район, ст. Крыловская, Краснодарский край (ИНН 2338007747  ОГРН 1022304104063, далее администрация МО Крыловской район, ответчик),
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 502 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «ГОЛДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Крыловской район,о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга согласно решению арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2011 по делу № А32-21074/2011 за период с 22.07.2011 по 05.08.2013 в сумме 412 502 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
 
    Явку своего представителя в предварительное судебное заседание обеспечил только истец.
 
    К моменту проведения настоящего предварительного судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме, пояснив при этом суду, что не возражает против перехода к разбирательству по делу в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица участвующие в деле отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание
арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец заявленное исковое требование поддержал.
 
    В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 28.01.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, в связи с чем рассмотрение спора по существу проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, аудиозапись заседания не велась.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между истцом и ответчиком 27.08.2010 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке инвестиционной программы МУП «Тепловые сети» муниципального образования Крыловской район по модернизации и развитию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования на 2011 - 2021 годы № 87.
 
    Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2011), срок выполнения работ с 20.02.2011 по 20.03.2011.
 
    Стоимость работ по муниципальному контракту определена в пункте 2.1 и составила сумму 2 500 000 руб..
 
    Истец выполнил принятые на себя обязательства и 26.04.2010 сдал ответчику разработанную программу, в то время как ответчик оплату выполненных подрядных работ своевременно не произвёл, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием в части взыскания суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 21.07.2011 в сумме 37 950 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 689 руб. 75 коп..
 
    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу № А32-21074/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 950 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 35 698 руб. 75 коп.
 
    По утверждению истца, решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21074/2011 в настоящее время ответчиком исполнено в полном объеме, однако в ходе его исполнения ответчиком допущена просрочка погашения суммы основного долга, что послужило основанием для начисления администрации муниципального образования Крыловской район процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 05.08.2013 в сумме 412 502 руб. 28 коп..
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рамках дела № А32-21074/2011 судом установлено наличие у ответчика перед истцом суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., что в дальнейшем освобождает суд от установления таких обстоятельств.
 
    Решение по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем 27.01.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 003448385.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 13.06.2013 № 13.06.2013 (на сумму 1 000 000 руб.) и от 05.08.2013 № 569 (на сумму 1 500 000 руб.), с указанием в назначении платежа: «Оплата по исполнительному листу серии АС № 003448385», что свидетельствует о том, что должником по названному исполнительному документу была допущена просрочка исполнения судебного акта по делу № А32-21074/2011, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму задолженности следует признать правомерным.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как при его произведении ООО «ГОЛДЭКС» неверно определено количество дней, на которые следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, а также размер задолженности за отдельно взятые периоды, на которые следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный к взысканию период и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части на сумму 408 031 руб. 25 коп..
 
    В соответствии с частью  2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 04.08.2013 в сумме 408 031 руб. 25 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите. 
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование указанного требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2013 № 108-1, заключенный между Юридическим агентством «Фабер Лекс» (исполнитель) и ООО «ГОЛДЭКС» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера в виде подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края по иску заказчика к администрации МО Крыловской район, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21074/2011 за оплату в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; платежное поручение от 19.11.2013 № 52 на сумму 40 000 руб. (с указанием в назначении платежа «Юридические услуги по договору от 31.10.2013 № 108).
 
    При определении подлежащего к взысканию с ответчика размера денежных средств на оплату услуг представителя суд исходил из следующего объема услуг, оказанных представителем истца по доверенности Киселевой Т.А. ООО «ГОЛДЭКС»:
 
    - представителем истца по доверенности от 01.10.2013 Киселевой Т.А. было составлено исковое заявление и произведен расчет подлежащей к взысканию меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    - представитель истца Киселева Т.А. принимала участие при рассмотрении настоящего спора в 2-х заседаниях 28.01.2014 (один рабочий день);
 
    Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленного искового заявления и сложность произведенного расчета суммы иска и сложность дела.
 
    В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составлении искового заявления определена в 3 500 руб..
 
    Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг, в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части на сумму 10 500 руб. (из расчета 3 500 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд и 7 000 руб. за один день работы по представлению интересов ООО «ГОЛДЭКС» в суде первой инстанции).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим  исковым заявлением ООО «ГОЛДЭКС»по платежному поручению от 19.11.2013 № 53 была оплачена государственная пошлины в размере 11 250 руб. 04 коп.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены в части (на 0, 9892 %), с ответчика в пользу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, что составит сумму 11 128 руб. 54 коп.
 
    Что касается расхождения в сумме государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (11 250 руб. 04 коп.) и подлежащей к уплате (11 250 руб. 05 коп.), то недоплаченная сумма 01 копейка не подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенному исковому требованию с последующим ее взысканием в доход федерального бюджета РФ в силу малозначительности по следующим основаниям.
 
    В настоящее время, порядок взимания государственной пошлины, регулируется главой 25.3 НК РФ, однако в данной главе отсутствует норма определяющая порядок ее округления.
 
    Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), поэтому суд считает возможным применить аналогию закона, а именно статью 225 главы 23 НК РФ, регулирующую порядок взимания налога на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с администрации муниципального образования Крыловской район, ст. Крыловская, Краснодарский край (ИНН 2338007747  ОГРН 1022304104063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЭКС», г. Москва (ИНН 7701783024  ОГРН 1087746556567) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 04.08.2013 в сумме 408 031 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 128 руб. 54 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    Д.П. Сумин