Решение от 06 февраля 2014 года №А32-40897/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-40897/2013
 
    г. Краснодар
 
06 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Кубань» (ОГРН 1062308021258, ИНН 2308119429), г. Краснодар,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» (ОГРН 1032304163320, ИНН 2308094478), ст. Динская,
 
 
    о взыскании 75 951,45 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Кубань» (ОГРН 1062308021258, ИНН 2308119429), г. Краснодар (далее – ООО «Информационное агентство «Кубань») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» (ОГРН 1032304163320, ИНН 2308094478), ст. Динская(далее – ООО «МТС-Кубань») с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 70 000,00 рублей и неустойки в размере 5 951,45,00 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг.
 
    Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 10.12.2013 не исполнил, письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности контррасчет суммы, предъявленной ко взысканию, в случае несогласия не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия (определение ВАС РФ от 14.02.2011 по делу № А47-2947/2010).
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Определение суда от 10.12.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (по адресу места нахождения), указанное определение суда возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения».
 
    Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания считается  извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены ходатайства:
 
    - о вызове в судебное заседание, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля Багаутдинову Е.А., представителя ответчика;
 
    - об истребовании, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика трудового договора и 2НДФЛ, подтверждающие факт работы Багаутдиной Е.А. в ООО «МТС – Кубань».
 
    Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в  виду отсутствия процессуальной необходимости.
 
    В материалы дела поступило дополнение к иску, согласно которого истец просит взыскать 47 040,00 рублей процентов.
 
    Указанное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не подписано.
 
    Суд считает, необходимым указать, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    14 июня 2012 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 318 на информационное и рекламное обслуживание в специальном каталоге «Агропищепром. Выпуск 6» (далее – договор).
 
    В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить информацию и рекламный модуль заказчика в иллюстрированном печатном издании – специальном каталоге «Агропищепром. Выпуск 6».
 
    Пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определена в размере 70 000,00 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель после оплаты разрабатывает оригинал – макет рекламы и предоставляет его на согласование заказчику.
 
    Однако, ответчик не произвел предварительную оплату, направил в адрес истца гарантийное письмо от 14.06.2012, согласно которого гарантирует произвести оплату по договору в размере 70 000,00 рублей до 30.11.2012.
 
    Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 70 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела, актом № 258 от 28.12.2012, подписанным обеими сторонами.
 
    В связи с тем, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В материалы дела представлены акт № 258 от 28.12.2012, подписанные сторонами на сумму 70 000,00 рублей.
 
    Претензии к исполнителю о неисполнении принятых на себя обязательств и претензии по работе оборудования в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которого размер задолженности ответчика перед истцом составляет 70 000,00 рублей.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 70 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
 
    На задолженность истцом начислена неустойка. Согласно представленного в материалы дела расчета неустойки задолженность ответчика перед истцом по неустойки за период с 30.11.2012 по 06.12.2013 составила 5 951,45,00 рублей.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2012 по 06.12.2013  в размере 5 951,45,00 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору и пени, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Суд считает необходимым указать, на то, что согласно пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению заявителя.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 71, 110, 121,  123, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля оставить без удовлетворения.
 
    Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательства по делу оставить без удовлетворения.
 
    Ходатайство об уточнении исковых требований оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» (ОГРН 1032304163320, ИНН 2308094478), ст. Динская, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Кубань» (ОГРН 1062308021258, ИНН 2308119429), г. Краснодар, 75 951,45,00 рублей, из них 70 000,00 рублей – основного долга и 5 951,45 рублей – неустойку за период с 01.12.2012 по 12.06.2013, а также судебные расходы 3 000,00 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» (ОГРН 1032304163320, ИНН 2308094478), ст. Динская, в пользу федерального бюджета 38,06 рублей государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко