Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А32-4086/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
24 декабря 2013 г. Дело № А32-4086/2012-14\80-Б-16С
Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ст. Кущевская; ОГРН: 1082362000050; ИНН: 2346015759, далее - должник), заявление и приложенные к нему документы должника к Цыганкову Сергею Владимировичу и ООО «Стандарт» (далее – ответчики) о признании сделки недействительной,
В судебном заседании приняли участие:
от Цыганкова С.В.: Фоменко М.С., паспорт, доверенность от 22.09.2012 года (л.д.116);
Конкурсный управляющий Флюстиков Ю.А., паспорт.
Иные лица не явились, извещены.
Суд установил:
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.
Должник, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам о признании недействительными договоров:
- уступки права требования № 3 от 09.09.2011 года, заключённого между должником и Цыганковым С.В.;
- уступки права требования № 4 от 09.07.2012 года, заключённого между ООО «Стандарт» и Цыганковым С.В.;
Обращение должника в суд с рассматриваемым требованием стало следствием обязания конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. решением собрания кредиторов ООО «Веста» от 22.02.2013 года. В признании решения указанного собрания недействительным, конкурсному управляющему отказано определением суда по настоящему делу от 27.05.2013 года.
В судебном заседании 12.08.2013 года конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ООО «Стандарт» о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 09.07.2012 года, заключённого между ООО «Стандарт» и Цыганковым С.В.
С требованием о признании недействительным кредитного договора от 25.02.2010 года № 100315\0033 в части п.1.3 и об обязании банка вернуть денежные средства в размере 3 400 000 руб., ООО «Стандарт» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением от 01.02.2013 года по делу № А32-25970/2012 требования ООО «Стандарт» удовлетворены, должник был участником указанного процесса.
Поскольку ООО «Стандарт» ликвидировано 26.04.2013 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, и сторонам ничего не известно о возможном правопреемстве по оспариваемой сделке (вопрос задавался в судебном заседании 24.12.2013 года), суд считает необходимым принять заявленный отказ.
В судебном заседании 24.12.2013 года конкурсный управляющий пояснил, что требования основаны на положениях п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении требования, представитель Цыганкова С.В. возражал, в предыдущих судебных заседаниях заявил о пропуске срока исковой давности, представил отзывы.
Иные участники не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует:
По кредитному договору № 100315\0033 от 25.02.2010 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и должником, банком осуществлено списание по платежному поручению № 302911 от 25.02.2010 года с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 400 000 руб. в счет платы за открытие и ведение ссудного счета.
Впоследствии, должник, определив эту сумму как право требования, уступил его Цыганкову С.В. по договору от 09.09.2011 года за 340 000 руб. Цыганков С.В. уступил указанное право требования ООО «Стандарт» по договору от 09.07.2012 года.
ООО «Стандарт» произвело оплату платежным поручением № 6 от 01.03.2013 года в размере 340 000 руб. на расчетный счет должника (л.д.97). Непосредственно Цыганков С.В. оплату не производил.
Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.02.2012 года).
Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 года по делу № А32-25970/2012 требования ООО «Стандарт» к ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены.
Суд считает несостоятельными доводы Цыганкова С.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал 12.11.2012 года и к моменту подачи им рассматриваемого заявления (03.06.2013 года), годичный срок не истек. Доказательств более ранней осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемой сделке ответчик не представил.
В обоснование наличия равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, Цыганков С.В. предоставил Отчет № 46-О-11 от 06.08.2011 года об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с данным отчетом, рыночная цена уступаемого права требования составила 175 697 руб. (л.д.16).
По инициативе должника назначалась судебная экспертиза, в связи с проведением которой, производство по данному заявлению приостанавливалось.
Поскольку судебная экспертиза завершена, судом был назначен вопрос о возобновлении производства и рассмотрении заявления по существу. В отсутствие возражения участников, суд считает необходим возобновить производство по заявлению.
Согласно заключению эксперта № 01/1/2013/397 по судебной экспертизе, рыночная стоимость права оспаривания (требования).по внедоговорным денежным обязательствам к ОАО «Россельхозбанк» на основании п.1.3 кредитного договора от 25.02.2010 № 100315/0033 на 09.09.2011 года составляет 338 079 руб.
Оплата за экспертизу произведена должником в размере 29500 руб. (л.д.135).
В своей работе эксперт использовал доходный подход, при этом исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, примерно в 75% аналогичных ситуациях (когда организация-заемщик обращается в суд с иском о взыскании комиссии банка по кредитному договору) суд принимал сторону финансовой организации.
Суд не согласен с указанными исходными данными эксперта. К моменту совершения оспариваемой сделки, судебная практика уверенно оперировала Определением ВАС РФ от 07.09.09 г. N ВАС-8274/09, в Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. N 8274/09 по делу А50-17244/2008, постановлением ФАС СКО от 09.06.09 г. по делу А63-16485/2008-С6-24 (чему доказательством служит Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 N 15АП-13825/2010 по делу N А53-9220/2010).
С учетом устойчивой судебной практики по указанному вопросу и высокой вероятностью взыскания долга с ОАО «Россельхозбанк», как платежеспособного должника, уступка права требования долга в размере 3 400 000 руб. за 340 000 руб. очевидно несоразмерна.
Соответственно образовавшаяся разница между рыночной стоимостью уступленного права и ценой оспариваемой сделки является существенной, со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.
Таким образом, оспариваемая сделка, как соответствующая требованиям предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной.
Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
К полученным должником от ООО «Стандарт» 340 000 руб. Цыганков С.В. отношения не имеет, поэтому суд не считает необходимым взыскивать указанную сумму в пользу Цыганкова С.В.
Последствия недействительности сделки следует применить в следующем виде: восстановить у должника право требования 3 400 000 руб. списанных по платежному поручению № 302911 от 25.02.2010 года с расчетного счета должника в рамках кредитного договора № 100315\0033 от 25.02.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и должником.
Наличие сделки с ООО «Стандарт» не является препятствием к применению последствий недействительности сделки, поскольку ООО «Стандарт» ликвидировано и доказательств правопреемства по оспариваемой сделке сторонами не представлено.
В части заявленного отказа, производство по заявлению следует прекратить.
В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возобновить производство по заявлению должника о признании недействительным договора
Признать недействительным договор уступки права требования № 3 от 09.09.2011 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» и Цыганковым С.В.
Применить последствия недействительности сделки в следующем виде: восстановить у Общества с ограниченной ответственностью «Веста» право требования 3 400 000 руб. списанных по платежному поручению № 302911 от 25.02.2010 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Веста» в рамках кредитного договора № 100315\0033 от 25.02.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста».
В остальной части требований, производство по заявлению прекратить.
Взыскать с Цыганкова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» 29500 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.
Взыскать с Цыганкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Кицаев
