Решение от 31 марта 2014 года №А32-40817/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-40817/2013
 
    31 марта 2014 года                                                                                                      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014 н.
 
Полный текст решения изготовлен 31.03.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении составленными и направленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича, 22.05.1974 г.р., проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 120, кв. 34 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя: Чепикова Г.С. – представитель (доверенность в деле)
 
    от арбитражного управляющего: Сапронов О.В. - лично
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича, 22.05.1974 г.р., проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 120, кв. 34, по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании и представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их малозначительность.
 
    Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, проверки в действиях Сапронова Олега Васильевича, выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.: конкурным управляющим Сапроновым О.В. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов; отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013, а также отчёты об использовании денежных средств должника от 14.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013 содержат недостоверные сведения; журналы регистрации участников собраний кредиторов                                                     ООО «СтройКомплектИнвест» не соответствуют установленным требованиям; конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
 
    Таким образом, как указывает заявитель, действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении № 01352313 от 25.11.2013 г.  составлен в присутствии арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича от административной ответственности и ограничиться замечанием. При этом суд руководствуется следующим.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-7618/2012-8/188-Б в отношении ООО «СтройКомплектИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    При этом заявитель указывает на то, что конкурным управляющим Сапроновым О.В. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Кредиторами иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.
 
    С даты открытия конкурсного производства Сапроновым О.В. проведены собрания кредиторов 18.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013.
 
    Таким образом, можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Сапронов О.В. обязан был провести очередное собрание кредиторов не позднее 27.08.2013 г. Однако в нарушение установленных законом требований собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 30.08.2013, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.
 
    Суд, оценив данные доводы заявителя, признает их обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд считает возможным признать данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим, отвечающим признакам малозначительности, поскольку указанные нарушения требований законодательства не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, должника и общества. Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 16.08.2013 г. конкурсным управляющим была получена информация от представителя кредитора ООО «Региональный процессиноговый центр» Михайличенко В.Н. о невозможности обеспечить явку на собрание кредиторов должника в период с 19.08.2013 г. по 29.08.2013 г. по причине нахождения за пределами Краснодарского края и с просьбой учитывать полученную информацию при определении очередной даты проведения собрания кредиторов должника. Поскольку размер голосов ООО «Региональный процессиноговый центр» составляет более 50% от общего числа голосов реестра, проведение собрания в отсутствие представителя ООО «Региональный процессиноговый центр» является нецелесообразным по причине отсутствия кворума.
 
    Кроме того заявитель также указывает на то, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013, а также отчёты об использовании денежных средств должника от 14.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013 содержат недостоверные сведения.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при подготовке отчёта о своей деятельности арбитражный управляющий должен руководствоваться положениями ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299, Типовыми формами отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195.
 
    Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
 
    - о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
 
    Согласно п. 10 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона банкротстве.
 
    В нарушение вышеуказанных положений отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013 не содержат сведений о проделанной работе по закрытию счетов должника.
 
    В соответствии с п. п. «ж» п. 5 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчёте (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения».
 
    В отчётах об использовании денежных средств должника от 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013 отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, хотя в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013 указанная информация отражена.
 
    В соответствии с пп. «г» п. 5 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве».
 
    В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2013, 30.08.2013 и отчётах об использовании денежных средств должника от 25.05.2013, 30.08.2013  указан договор страхования №1209РЕ4000504 от 19.04.2012 (срок действия с 19.04.2012 по 18.04.2013). Однако, эта информация не является достоверной, поскольку конкурсным управляющим заключен договор страхования от 09.04.2013 № 13090Е4000815 (срок действия с 19.04.2013 по 18.04.2014), что подтверждается отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2013 и отчётом об использовании денежных средств должника от 10.10.2013.
 
    В соответствии с пп. «е» п. 5 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам».
 
    В нарушение вышеуказанных положений в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2013, 30.08.2013 и отчётах об использовании денежных средств должника от 25.05.2013, 30.08.2013 указаны сведения о заключении договора на оказание оценочных услуг от 24.04.2013 № 12 с                     ООО «В-Росто» и Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», при этом не указаны сведения об источнике выплаты денежного вознаграждения.
 
    В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013 в п. 2 раздела: «Иные сведения о ходе конкурсного производства» арбитражный управляющий Сапронов О.В. указал, что на основании бухгалтерской документации выявлена дебиторская задолженность, которая частично погашена, частично списана ввиду нереальности взыскания. Однако более детальная информация относительно дебиторов и общем размере дебиторской задолженности отсутствует. Более того невозможно установить какая часть дебиторской задолженности и в каком размере была погашена, а какая списана.
 
    Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013, а также отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013, 10.10.2013 являются первоисточниками информации для кредиторов ООО «СтройКомплектИнвест» и должны содержать необходимую информацию для кредиторов.
 
    Оценив указанные доводы заявителя, суд считает необходимым указать на то, что не может принять во внимание требования заявителя, касающиеся нарушений, допущенных арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств от 14.02.2013 г. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.
 
    В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Датой совершения  данного правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть 14.02.2013 г., годичный срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истекает 14.02.2014 г.
 
    Таким образом, на день вынесения решения арбитражного суда, по данному эпизоду заявления, истек срок давности привлечения к административной ответственности, что не отрицает представитель заявителя в судебном заседании.
 
    В остальной части доводы заявителя по указанному эпизоду суд признает обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд считает возможным признать допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства, отвечающими признакам малозначительности, поскольку указанные нарушения требований законодательства не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, должника и общества. Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам должник имеет только один расчетный счет, который используется должником с 2010 г., а также в соответствии с требованиями ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ используется конкурсным управляющим в качестве основного счета, о чем была уведомлена кредитная организация, иных расчетных счетов выявлено не было. Относительно отсутствия в отчетах о движении денежных средств от 25.05.2013 г., 30.08.2013 г., 10.10.2013 информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, следует отметить, что указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.05.2013 г., 30.08.2013 г., 10.10.2013 г., что не отрицает и сам заявитель. Относительно доводов заявителя о недостоверности сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего и о движении денежных средств от 25.05.2013 г. и от 30.08.2013 г., касающихся договора страхования № 1209РЕ4000504 от 19.04.2012 г., то указанные нарушения возникли вследствие допущенной арбитражным управляющим технической ошибки, которая впоследствии была им устранена. Относительно неуказания в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 25.05.2013 г. и от 30.08.2013 г. сведений об источнике выплаты денежного вознаграждения ООО «В-Росто» и Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует отметить, что данные выплаты по умолчанию подлежат возмещению из средств должника и в данном случае не было исключения, что подтверждает и представитель заявителя в судебном заседании. Относительно  отсутствия в отчетах детальной информации о дебиторах и общем размере дебиторской задолженности следует отметить то обстоятельство, что в качестве дебиторской задолженности следует понимать денежные средства, вырученные от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, где в качестве дебиторов были указаны арендаторы имущества должника. При этом материалами дела подтверждается то, что  у кредиторов должника вопросов относительно дебиторской задолженности, поступившей на основной счет должника не возникало.
 
    Кроме того заявитель указывает на то, что журналы регистрации участников собраний кредиторов ООО «СтройКомплектИнвест» не соответствуют установленным требованиям.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 5 утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:
 
    а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;
 
    б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;
 
    в) выдаёт конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;
 
    г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
 
    Однако в журналах регистрации участников собраний кредиторов                                                   ООО «СтройКомплекИнвест» от 14.02.2013, 25.05.2013, 30.08.2013 не указаны сведения, утверждённые приказом Минэкономразвития Российской Федерации «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004 № 235, а именно не указано время регистрации каждого участника собрания кредиторов.
 
    Оценив данный довод заявителя, суд признает его также обоснованным, однако отвечающим признакам малозначительности, поскольку не имелось споров, связанных с определением времени регистрации.
 
    Кроме того заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.
 
    Согласно отчётуконкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2013 г., а также  инвентаризационной описи  имущества ООО «СтройКомплектИнвест» инвентаризация проведена 30.09.2013 г.
 
    Однако в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2013, то есть с нарушением срока.
 
    Оценивая, данный эпизод заявления, суд находит его также обоснованным, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд считает, что данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим также отвечает признакам малозначительного правонарушения, поскольку не повлекло за собой нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того следует отметить, что в отчет конкурсного управляющего от 10.10.2013 г. была включена информация о состоявшейся 30.09.2013 г.  инвентаризации. Все кредиторы своевременно получили информацию о выявленном к дате проведения собрания имуществе.
 
    Таким образом, оценивая все эпизоды заявления по существу вменяемых нарушений, суд полагает, что указанные заявителем доводы отвечают признакам малозначительности.
 
    Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 и от 20.11.2008г. № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данные правонарушение, допущенные арбитражным управляющим расцениваются судом как малозначительные.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего и считает возможным ограничиться устным замечанием.
 
    Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).
 
    Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича, 22.05.1974 г.р., проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 120, кв. 34, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.С. Шевцов