Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: А32-40783/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32 – 40783/2013
14.03.2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «ЮжАгроИнвест», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 2615014033, ОГРН 1082644000163)
к ООО «Колос», Пензенская область (ИНН 5835078609, ОГРН 1085835003737)
о взыскании 462 076 руб. 10 коп.
при участии в заседании:
от истца – Лаутин А.В.
от ответчика – уведомлен
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 462 076 руб. 10 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки, просил взыскать неустойку в размере 172 818 руб. 86 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика не явился, возражений не представил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами 11.08.2012 был заключен договор № 06ДП-1108/2012 выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика услуги по обмолоту (уборке) сельскохозяйственных культур урожая 2012 года 6 зерноуборочными комбайнами Fendt5270С с жатками FreeFlow, на сельскохозяйственных площадях ответчика.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Стороны в п. 6. 1 договора предусмотрели, что основанием для расчетов являются промежуточные акты приемки-сдачи работ с указанием убранных площадей. В актах обязательно указывается (в том числе) наименование убираемой с/х культуры, сроки уборки, номера поля (номера полей), убранная комбайнами истца площадь, сумма вознаграждения истца.
Согласно п. 6. 2 договора ответчик обязался производить оплату истцу частями: предоплата 20 % (двадцать процентов) от суммы договора (стоимости услуг истца) в течении 2 (двух) календарных дней со дня направления комбайнов в направлении территории ответчика, а далее ответчик уплачивает суммы, указываемые в соответствующих Промежуточных актах выполненных работ в течении 1 (одного) календарного дня с даты оформления каждого Промежуточного акта. Совершенная истцом предоплата засчитывается истцу в оплату тех Промежуточных актов, в которых указываются данные по уборке последних 20% (двадцати) процентов уборочных площадей из общего их объёма убранных гектар.
На основании п. 8. 5 договора, в случае просрочки платежей, установленных пунктом 6.2. настоящего договора ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от суммы своей задолженности перед истцом за каждый день просрочки.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № 06ДП-1108/2012 выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур от 11.08.2012, о чем свидетельствуют промежуточные акты: №1 от 26.08.2012, № 2 от 04.09.2012, №3 от 11.09.2012, № 4 от 22.09.2012, № 5 от 21.10.2012 и № 6 от 02.11.2012, также бухгалтерские акты предоставленных услуг: № 13 от 27.08.2012, № 14 от 04.09.2012, № 17 от 11.09.2012, № 20 от 22.09.2012, № 23 от 22.10.2012, № 33 от 29.12.2012. Всего истцом было выполнено работ на сумму 1 831 845 руб.
Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 289 257 руб. 10 коп.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшеюся задолженность, которые остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде. По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Истец принятые на себя обязательства по договору № 06 ДП -1108/2012 от 11.08.2012 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами №1 от 26.08.2012, № 2 от 04.09.2012, №3 от 11.09.2012, № 4 от 22.09.2012, № 5 от 21.10.2012 и № 6 от 02.11.2012, также бухгалтерским актами предоставленных услуг: № 13 от 27.08.2012, № 14 от 04.09.2012, № 17 от 11.09.2012, № 20 от 22.09.2012, № 23 от 22.10.2012, № 33 от 29.12.2012. Всего истцом во исполнение договора № 06 ДП -1108/2012 от 11.08.2012 выполнено работ на сумму 1 831 845 руб.
Ответчик произвел частичную оплату по договору № 06 ДП -1108/2012 от 11.08.2012, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 7 от 06.09.2012 на сумму 517 500 руб., № 12 от 03.12.2012 на сумму 220 000 руб., №60 от 22.03.2013 на сумму 700 000 руб., № 62 от 25.03.2013 на сумму 150 000 руб. Всего на сумму 1 542 587 руб. 90 коп.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.11.2013 ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование доводов. Определение суда ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании суммы долга по договору № 06 ДП -1108/2012 от 11.08.2012 в размере 289 257 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по договору № 06 ДП -1108/2012 от 11.08.2012 в размере 172 819 руб.
На основании п. 8. 5 договора, в случае просрочки платежей, установленных пунктом 6.2. настоящего договора ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от суммы своей задолженности перед истцом за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании, проходившем 06.03.2014, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, просил взыскать неустойку в размере 172 818 руб. 86 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 172 818 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «ЮЖАГРОИНВЕСТ», ОГРН 1082644000163, г. Краснодар об уменьшении размера исковых требований в части неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Колос», ОГРН 1085835003737, г. Пенза в пользу ООО «ЮЖАГРОИНВЕСТ», ОГРН 1082644000163, г. Краснодар 289 257 руб. 10 коп. долга, 172 818 руб. 86 коп. неустойки.
Взыскать с ООО «Колос», ОГРН 1085835003737, г. Пенза в доход федерального бюджета 12 241 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
