Решение от 05 февраля 2014 года №А32-40776/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело  №А32-40776/2013
 
    05 февраля 2014 г.                                                                                                     
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО «Приоритет Трейд», г. Краснодар (ИНН 2310099160)
 
    к ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани», ст. Ладожская  (ИНН 2356042624)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2012 №74 в размере
58 590 рублей, пени за период с 10.04.2013 по 01.10.2013 в размере 21 209 рублей
58 копеек, а также на момент вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2012 №74 в размере 58 590 рублей, пени за период с 10.04.2013 по 01.10.2013 в размере 21 209 рублей 58 копеек, а также на момент вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере
3 250 рублей.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Истцом 30.01.2014 путем электронной системы подачи документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 58 590 рублей в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.
 
    Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Истцом 30.01.2014 путем электронной системы подачи документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки. С учетом перерасчета за периоды с 10.04.2012 по 16.04.2012, с 02.10.2012 по 09.12.2013 сумма неустойки составляет 25 310 рублей 88 копеек.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.
 
    Ходатайства истца об уточнении исковых требований, отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга были размещены на официальном сайте ВАС РФ.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск указывает на неверное определение истцом периода начисления неустойки, ссылаясь на то, что договор согласно п. 6.3 действовал до 31.12.2012 года, вследствие чего начисление пени после указанной даты необоснованно.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    05.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №74, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно п.1 спецификации к договору от 05.04.2012 №74 общая стоимость поставки составляет 83 700 рублей.
 
    Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 30% от общей суммы товара по факту поставки товара (п. 2.1 спецификации).
 
    Оставшиеся 70% от общей суммы покупатель оплачивает на условии отсрочки платежа до 01.10.2012 года (п. 2.2 спецификации).
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2012 № 128.
 
    Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 5.1 договора (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки) в сумме 25 310 рублей 88 копеек, в том числе:
 
    - за период с 10.04.2012 по 16.04.2012 в сумме 175 рублей 77 копеек (25110x0,1%x7)  
 
    - за период с 02.10.2012 по 09.12.2013 в сумме 25 135 рублей 11 копеек (58590x0,1%x429).
 
    Общая сумма пени составляет – 25 310 рублей 88 копеек.
 
    Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно в части указания количества дней просрочки, а именно за период с 02.10.2012 по09.12.2013 года количество дней составляет 434 дня вместо 429 дней. Обращение истца с требованием об уплате пени в меньшем размере является его процессуальным правом.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
 
    Судом не принимаются возражения ответчика о необоснованном начислении пени после 31.12.2012.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а в части расчетов – до их полного выполнения в соответствии с условиями договора.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение спорного договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того, как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.
 
    В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.
 
    Таким образом, сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по оплате поставленного товара до истечения срока действия договора, и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 03.04.2012
№ ВАС-3050/12.
 
    В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Из материалов дела, следует, что ответчик погасил задолженность в сумме 58 590 рублей после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края (платежное поручение от 10.12.2013 № 2058).   
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по государственной пошлине (3 356 рублей 03 копейки рассчитана от суммы требований – 83 900 рублей 88 копеек) относятся на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 250 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 58 590 рублей.
 
    Производство по делу в указанной части - прекратить.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани», ст. Ладожская  (ИНН 2356042624, ОГРН 1032331330217) в пользу ООО «Приоритет Трейд», г. Краснодар (ИНН 2310099160, ОГРН 1042305724493) пеню в сумме 25 310 рублей 88 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 31.10.2013 № 202 государственной пошлины в сумме 3 250 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани», ст. Ладожская  (ИНН 2356042624, ОГРН 1032331330217) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 рублей 03 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                       Р.Ю. Суханов