Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40712/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-40712/2013
13 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску
ООО «Медстандарт», г.Краснодар (ИНН 2312177173, ОГРН 1032309102605)
к МБУ «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации г.Новороссийска, г.Новороссийск, Краснодарского края (ИНН 2315104180, ОГРН 1032309102605)
о взыскании неустойки по договору поставки № 3524/292 от 26.11.2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Медстандарт», г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации г.Новороссийска, г.Новороссийск, Краснодарского края о взыскании неустойки по договору поставки № 3524/292 от 26.11.2012г. в размере 87 232 руб. 42 коп.
Определением суда от 06.12.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику было предложено в срок до 27.12.2013г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, в срок до 27.01.2014г. сторонам было предложено предоставить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между МБУ «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации г. Новороссийска (Заказчик) и ООО «Медстандарт» (Поставщик), на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен договор на поставку медицинского оборудования № 3524/292 от 26 ноября 2012 года.
Согласно условиям договора, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику медицинского оборудования - бронхоскоп FB-120S(фибробронхоскоп диагностический), в количестве 3 штук.
Обязательства по поставке оборудования Поставщиком исполнены полностью.
Стоимость всего оборудования по договору составляет 1 964 071, 35 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится Заказчиком в срок до 28 декабря 2012 года.
28 декабря 2012 года Заказчиком произведена частичная оплата товара в размере 446 333 руб. Сумма задолженности составила 1517 738 руб. 35 коп., которая оплачена Заказчиком 25 июля 2013 года.
В адрес ответчика направлена претензия от 9 октября 2013 года исх. № 217 с требованием об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 23 октября 2013 года, однако до настоящего времени сумма неустойки не оплачена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная № 204 от 24.12.2012г., а также платежные поручения №№378 от 28.12.2012г., № 750 от 25.07.2013г., подтверждающие факт просрочки оплаты полученного товара.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик признает факт просрочки оплаты полученного товара.
Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 6.3. договора за просрочку исполнения обязательств по договору, принятых на себя Заказчиком, предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно представленному отзыву на иск, ответчик просит снизить размер неустойки до 77 150 руб. 26 коп. Судом установлено, что ответчик просит вычесть из неустойки, рассчитанной истцом, сумму в 9 722 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцом, выразившееся в просрочке поставки товара на 3 дня. Таким образом, ответчик рассчитывает неустойку за просрочку исполнения своих обязательств истцом и просит суд зачесть данную сумму в счёт погашения суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Встречный иск ответчиком заявлен не был. В связи с чем, доводы ответчика признаны несостоятельными.
В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям, наступившим у кредитора, не представил контррасчета требований. Доводы ответчика сводятся лишь к зачету взаимных требований.
В связи с чем, суд считает, что ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ составлено некорректно и подлежит отклонению, как необоснованное.
Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 29.12.2012г. по 25.07.2013г. составила 87 232 руб. 42 коп.
Проверяя расчет истца, суд установил, что расчет составлен истцом методически верно. Однако, истцом допущена арифметическая ошибка. При перерасчете сумма неустойки составила 87 232 руб. 01 коп.
- с 29.12.2012 по 25.07.2013 = 1 517 738, 35 (сумма задолженности) х 8,25% / 300 x209 (количество дней просрочки) = 87 232, 01 руб.
В связи с чем, в остальной части иска надлежит отказать.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 106, 110, 159, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонить, как необоснованное.
Взыскать с МБУ «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации г.Новороссийска, г.Новороссийск, Краснодарского края (ИНН 2315104180, ОГРН 1032309102605) в пользу ООО «Медстандарт», г.Краснодар (ИНН 2312177173, ОГРН 1032309102605) неустойку в размере 87 232 руб. 01 коп. (восемьдесят тысяч двести тридцать два рубля сорок две копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 3 489 руб. 28 коп. (три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей двадцать восемь копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.А. Журавский
