Решение от 02 апреля 2014 года №А32-40710/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-40710/2013
 
    «02» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 26 марта 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Клейман Владимира Игоревича, с. Мысхако
 
    к 1. ООО «Независимый аналитический центр «Геката-консалтинг», г. Москва
 
    2. Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «Стройиндустрия»
 
    2. ООО «Терминал»
 
    о расторжении предварительного договора и взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Харечко Н.В. – представитель по доверенности от 28.09.2012г.,
 
    от ответчиков: от ООО «Независимый аналитический центр «Геката-консалтинг»: Каграманова Ю.П. – представитель по доверенности от 20.01.2014г.,
 
    от Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество): Каграманова Ю.П. – представитель по доверенности от 11.09.2012г.,
 
    от третьих лиц: ООО «Стройиндустрия»: Хакуй О.А. – представитель по доверенности от 15.10.2013г.,
 
    от ООО «Терминал»: Хакуй О.А. – представитель по доверенности от 08.01.2014г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Клейман Владимир Игоревич, с. Мысхако обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Независимый аналитический центр «Геката-консалтинг», г. Москва и Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013г. заключенного между истцом и ответчиками; взыскании суммы авансового платежа уплаченную по данному договору в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 19.11.2013г. в размере 5 729 руб. 17 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 114 руб. 58 коп. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «Стройиндустрия» и ООО «Терминал».
 
    Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах приложениях к нему.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 19.03.2014г. до 17 час. 40 мин. 26.03.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 05.09.2013 г. между ООО «Независимый аналитический центр «Геката-консалтинг» (далее «Ответчик 1»), Индивидуальный предприниматель Клейман Владимир Игоревич (далее «Истец») и Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее «Ответчик 2») заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В предварительном договоре стороны договорились о заключении в будущем периоде основного договора купли-продажи недвижимого имущества, влекущего ипотеку в силу закона (производственной базы состоящей из 10 (десяти) объектов недвижимого имущества и права аренды земельного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Фабричная, д. 64) в котором Ответчик 1 будет выступать продавцом, Истец - покупателем, заемщиком и залогодателем имущества, а Ответчик 2 - кредитором и залогодержателем имущества.
 
    Срок заключения основного договора согласно п. 1.6. предварительного договора - не позднее 01.10.2013 г. Вышеуказанный срок не был изменен сторонами договора.
 
    Кроме того, согласно п., 1.4 предварительного договора в дату заключения основного договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком 2 должен быть заключен кредитный договор, согласно которого Ответчик 2 предоставляет Истцу кредит в виде денежных средств необходимых для полной оплаты стоимости приобретаемого Истцом у Ответчика 1 недвижимого имущества.
 
    Срок действия предварительного договора - с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 предварительного договора).
 
    В п. 1.5. предварительного договора указано, что объект недвижимого имущества «Производственный цех» условный (кадастровый) номер 23-23-48/036/2008-469 обременен арендой на основании договора аренды заключенного 01.11.2012 г." между Ответчиком 1 (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) сроком по 31.10.2015 г. Сделка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Остальные 9 объектов недвижимого имущества обременены арендой на срок 11 месяцев на основании договора аренды заключенного 01.11.2012 г. между Ответчиком 1 (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор).
 
    В этом же пункте, а также п. 3.2. предварительного договора Ответчик 1 гарантировал, что на момент заключения основного договора купли продажи (на 01.10.2013 г.) все продаваемое имущество будет освобождено от прав третьих лиц, не будет обременено никакими правами и обязательствами, в том числе не будет находиться в аренде.
 
    Согласно п. 2.3. предварительного договора Истец после подписания предварительного договора обязан был оплатить авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.
 
    Основную часть оплаты стоимости недвижимого имущества в размере 25 301 000 рублей, Истец должен был оплатить частями после заключения основного договора купли-продажи, в том числе за счет кредита полученного в будущем периоде от Ответчика 2.
 
    В случае не заключения основного договора по вине Истца денежные средства уплаченные в качестве авансового платежа, возврату не подлежат, а остаются Ответчику 1 в виде неустойки за отказ Истца от заключения основного договора.
 
    В случае не заключения основного договора в связи с иными обстоятельствами денежные средства уплаченные в качестве авансового платежа, подлежат возврату в полном объеме Истцу, без права требования от Ответчика 1 начисления на эту сумму каких-либо штрафов, пени, неустоек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Платежным поручением № 1 от 10.09.2013 г. Истец перечислил Ответчику 1 сумму в размере 500 000 руб.
 
    Однако Ответчик 1 фактически не приступил к выполнению своих обязательств по освобождению предполагаемых объектов купли-продажи от находящегося там имущества третьих лиц, в связи с чем, истец, оставшуюся часть денежных средств, в качестве авансового платежа - не оплатил.
 
    В срок, установленный предварительным договором (01.10.2013 г.) в адрес Истца предполагаемые объекты купли-продажи от находящегося на них имущества принадлежащего третьим лицам освобождены не были.
 
    Истцу не было представлено письменных документальных доказательств свидетельствующих о расторжении договоров аренды с арендаторами чье имущество находится на объектах, а также не представлены доказательства отсутствия обременении от прав и обязательств третьих лиц.
 
    Истец неоднократно выставлял претензии в адрес Ответчиков (исх. № 76 от 16.10.2013 г., исх. № 2 от 22.10.2013 г., исх. № 78 от 01.11.2013 г.) в которых указывал, что в связи с невыполнением Ответчиком 1 взятых на себя обязательств упомянутых в предварительном договоре отказывается от заключения основного договора купли-продажи, просил расторгнут предварительный договор, осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в качестве задатка или предоставить подтверждения выполнения Ответчиком 1 взятых на себя обязательств.
 
    Истец полагая, бездействие Ответчиков выразившееся в не расторжении с Истцом предварительного договора и возврату ему ранее перечисленных денежных средств в качестве аванса правомерными обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 г. между ООО «Независимый аналитический центр «Геката-консалтинг» (далее «Ответчик 1»), Индивидуальный предприниматель Клейман Владимир Игоревич (далее «Истец») и Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее «Ответчик 2») был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В п. 1.5. предварительного договора указано, что объект недвижимого имущества «Производственный цех» условный (кадастровый) номер 23-23-48/036/2008-469 обременен арендой на основании договора аренды заключенного 01.11.2012 г." между Ответчиком 1 (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) сроком по 31.10.2015 г. Сделка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Остальные 9 объектов недвижимого имущества обременены арендой на срок 11 месяцев на основании договора аренды заключенного 01.11.2012 г. между Ответчиком 1 (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор).
 
    В этом же пункте, а также п. 3.2. предварительного договора Ответчик 1 гарантировал, что на момент заключения основного договора купли продажи (на 01.10.2013 г.) все продаваемое имущество будет освобождено от прав третьих лиц, не будет обременено никакими правами и обязательствами, в том числе не будет находиться в аренде.
 
    То есть, по смыслу п. 1.5 и п. 3.2 предварительного договора Ответчик 1 брал на себя обязательства, до 01.10.2013 г. выполнить в полном объеме все действия направленные на расторжение вышеуказанных договоров аренды, освобождения объектов от движимого имущества арендаторов, а также действия направленные на снятие имеющихся обременении путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Платежным поручением № 1 от 10.09.2013 г. Истец перечислил Ответчику 1 авансовый платеж в размере 500 000 руб.
 
    Оставшуюся часть денежных средств в качестве авансового платежа Истец не оплатил по причине того, что Ответчик 1 фактически не приступил к выполнению своих обязательств по освобождению предполагаемых объектов купли-продажи от находящегося там имущества третьих лиц.
 
    Однако фактически взятые на себя обязательства Ответчик 1 не выполнил даже на дату 08.11.2013г., так имущество третьих лиц находилось на территории предполагаемого объекта купли-продажи, и доказательств свидетельствующих о расторжении с арендаторами договоров аренды и передачи объектов истцу и в материалы дела - не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, в части оплаты стоимости объектов недвижимого имущества и о наличии правовых оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврата имущества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно выставлял претензии в адрес Ответчиков (исх. № 76 от 16.10.2013 г., исх. № 2 от 22.10.2013 г., исх. № 78 от 01.11.2013 г.) в которых указывал, что в связи с невыполнением Ответчиком 1 взятых на себя обязательств упомянутых в предварительном договоре отказывается от заключения основного договора купли-продажи, просил расторгнут предварительный договор, осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в качестве задатка или предоставить подтверждения выполнения Ответчиком 1 взятых на себя обязательств.
 
    Кроме того 08.11.2013 г. представителем Истца была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 21/263/2013-220, в п. 4.1 которой указано, что объект: кадастровый номер 23:47:0117031:830 «Производственный цех», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Фабричная № 64, правообладателем которого является Ответчик 1, имеет обременение в виде права аренды в пользу ООО «Терминал», что свидетельствует о том, что Ответчик 1 не выполнил оговоренные предварительным договором обязательства, что является существенным нарушением предварительного договора с его стороны.
 
    Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора, случае не заключения основного договора, в связи с иными обстоятельствами, денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа, подлежат возврату в полном объеме.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что договор купли-продажи от 05.09.2013г. подлежит расторжению, в связи с нарушением ответчиком его существенных условий и о наличии правовых оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврате ООО «Независимый аналитический центр «Геката-консалтинг» истцу авансового платежа в размере 500 000 рублей.
 
    В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, предусмотренных предварительным договором, он обязан по истечении 01.10.2013г. осуществить возврат Истцу денежных средств уплаченных последним в качестве авансового платежа. В связи с чем, истец имеет право на взыскание с Ответчика 1 процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). По общему правилу в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать-возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом, или соглашением сторон.
 
    Однако поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими закопать пли иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное- имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование; и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Период времени, за который подлежат начислению проценты, следует исчислять с 01.10.2013 г. (наступление предельного срока заключения основного договора купли-продажи) по 19.11.2013, г. (день подачи искового заявления), составляет 50 календарных дней.
 
    Согласно расчета, произведенного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 19.11.2013 г. составляют: 500 000 рублей (сумма задолженности) х 8,25% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 (дней в году) х 50 (кол-во дней просрочки возврата денежных средств) = 5 729 руб. 17 коп.
 
    Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в размере 5 729 руб. 17 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства судом исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013г. заключенного между ООО «Независимый аналитический центр «Геката-консалтинг», индивидуальным предпринимателем Клейман Владимиром Игоревичем и Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество).
 
    Взыскать с ООО «Независимый аналитический центр «Геката-консалтинг», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Клейман Владимира Игоревича, с. Мысхако сумму авансового платежа, уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 19.11.2013г. в размере 5 729 руб. 17 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 114 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.А. Шепель