Решение от 11 февраля 2014 года №А32-40702/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                               Дело № А32-40702/2013                             11 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Михайловне
 
 
    о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредиторской задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО), филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодар  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Михайловне о взыскании 952 357 руб. 43 коп. задолженности по кредитному соглашению от 04.07.2012 № 721/1255-0000182, из которой 895 713 руб. 14 коп. задолженности по основному долгу; 45 380 руб. 92 коп. задолженности по плановым процентам; 7 435 руб. 98 коп. пени за несвоевременное погашение кредита; 3 827 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 28 047 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также о расторжении кредитного соглашения от 04.07.2012 № 721/1255-0000182, заключенного между банком и предпринимателем.
 
    Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093123534862, № 35093123534855.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 04.07.2012 банк (кредитор) и ИП Филиппова О.М. (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1255-0000182 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 823 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, а заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты в размере 23 % годовых; и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
 
    В рамках кредитного соглашения предпринимателю предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. согласно мемориальному ордеру от 04.07.2012, а также выписке по счету.
 
    Цель кредита указана в пункте 1.5 кредитного соглашения – ремонт, реконструкция, строительство ОС.
 
    Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 кредитного соглашения.
 
    Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность перед банком: по основному долгу в сумме 895 713 руб. 14 коп.; по плановым процентам – 45 380 руб. 92 коп.; 7 435 руб. 98 коп. пени за несвоевременное погашение кредита; 3 827 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
 
    Пунктом 4.6 кредитного соглашения определены события, при наступлении которых банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств досрочно.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком в адрес предпринимателя направлялось требование о досрочном погашении кредита от 07.10.2013, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.
 
    Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства – просрочил внесение очередных платежей по процентам и основному долгу.
 
    Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.
 
 
 
 
    Поскольку заемщиком допущена просрочка по внесению очередного платежа по кредитному договору и уплате процентов, требование банка о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 895 713 руб. 14 коп. и причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 45 380 руб. 92 коп., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
 
    По расчету банка неустойка за несвоевременное погашение кредита составила7 435 руб. 98 коп.; неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составила 3 827 руб. 39 коп.
 
    Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд считает размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
 
    В данном случае ответчик на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не ссылается. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.
 
    При таких условиях, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Указанный расчет судом проверен: арифметически и методологически произведен верно.
 
    Истцом заявлено о расторжении кредитного соглашения от 04.07.2012 № 721/1255-0000182.
 
    Материалами дела подтверждается, что банк направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному соглашению и процентов от 07.10.2013, однако ответчиком требование банка не исполнено.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Поскольку нарушения кредитного соглашения являются существенными, требование банка о его расторжении заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 895 713 руб. 14 коп. задолженности по основному долгу; 45 380 руб. 92 коп. задолженности по плановым процентам; 7 435 руб. 98 коп. пени за несвоевременное погашение кредита; 3 827 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть кредитное соглашение от 04.07.2012 № 721/1255-0000182, заключенное Банк ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Ольгой Михайловной.
 
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны (ИНН: 235703721828) в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН: 7710353606) 895 713 руб. 14 коп. задолженности по основному долгу; 45 380 руб. 92 коп. задолженности по плановым процентам; 7 435 руб. 98 коп. пени за несвоевременное погашение кредита; 3 827 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 28 047 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко