Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-40683/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40683/2013
28 января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судья О. П. Миргородская
При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.
проведя судебное заседание ООО «Центр –Строй Проект» (ИНН 2308169155), г. Краснодар
к ООО ТК «Московский –Новая Адыгея» (ИНН 01070193889), аул Новая Адыгея
о взыскании 302 123 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Логинов С.А. представитель по доверенности от 06.10.2013г.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр –Строй Проект», г. Краснодар обратилось в суд с иском кООО ТК «Московский –Новая Адыгея», аул Новая Адыгея о взыскании 302 123 руб. 30 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО «Центр –Строй Проект», г. Краснодар обратилось кООО ТК «Московский –Новая Адыгея», аул Новая Адыгея о взыскании 302 123 руб. 30 коп.
Данные требования вытекают из договора подряда № 003010.К2 от 15.09.2011г.
Истец мотивирует предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края тем что, по его мнению, стороны согласовали место исполнения договора , которое находится на территории Краснодарского края, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предъявлено право выбора подсудности по возникшему спору.
По общему правилу, установленному статьей 35АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статьеподсудно дело, принадлежит истцу.
Из смысла названной нормыследует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Нормы статьи 316Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как данные понятия не тождественны.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, из которого следуют как минимум два обязательства, по выполнению работ и передаче результата работ заказчику и по оплате работ.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.
Изучив содержание представленного истцом договор № 003010.К2 от 15.09.2011г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны не предусмотрели место его исполнения.
Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009, от 29.05.2013 г. по делу N А25-2630/12).
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из Сведений размещенных на официальной сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО ТК «Московский –Новая Адыгея», аул Новая Адыгея зарегистрировано по адресу: р. Адыгея, район Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 33 корп. 13В.
По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34АПК РФ) и территориальную включающую:
- общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35АПК РФ);
- альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36АПК РФ);
- договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст. 37АПК РФ);
- исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38АПК РФ);
- подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).
Договорная подсудность (ст. 37АПК РФ) предусматривает возможность сторон изменять подсудность, установленную ст. ст. 35, 36АПК РФ.
При этом, стороны в п. 6.2. договора № 003010.К2 от 15.09.2011г. согласовали, что к отношениям сторон, возникающим в связи с исполнением настоящего договора в случаях, непосредственно им не урегулированных, применяются нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, место регистрации ответчика, данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Руководствуясь статьями 39, 41, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело № А32-40683/2013 по искуООО «Центр –Строй Проект», г. Краснодар кООО ТК «Московский –Новая Адыгея», аул Новая Адыгея о взыскании задолженности по договору подряда № 003010.К2 от 15.09.2011гв размере 302 123 руб. 30 коп.вАрбитражный суд Республики Адыгея.
Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.П. Миргородская
