Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-40671/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения дела в порядке упрошенного производства
Дело № А32-40671/13
«30» января 2014 г. г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гонзус И.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Ейск (наименование заявителя)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Ейск (наименование ответчика)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 года № 445
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Отдел надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю(далее - отдел)обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 года № 445.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отдел извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.
По мнению административного органа, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены нарушения лицензионных условий при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений.
Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.
Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку пожарная сигнализация монтирована обществам в здании ОАО «Надежда» с соблюдением требований технических регламентов и норм по обеспечению пожарной безопасности и с учетом конструктивных особенностей нежилых помещений ОАО «Надежда» (подвесные потолки и др.).
От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.
Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.02, ОГРН 1022301117739, ИНН 2306003718, местонахождение: 353680, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 152/1.
27.11.2013 года отделом на основании распоряжения № 466 от 24.10.2013 года проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Надежда», по адресу: г. Ейск, ул. Мира, 105.
В ходе проверки установлено, что на основании договора от 22.04.2013 года, от 31.05.2013 года, от 23.09.2013 года обществом произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ОАО «Надежда», расположенном по адресу: г. Ейсе, ул. Мира, 105 с нарушениями лицензионный условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положениями о лицензировании деятельности производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее – Положение), а именно:
- проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия в зданиях не выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах (ст.83 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.2.1.4, 2.1.58 ПУЭ);
- организация, осуществляющая монтаж, не уведомила органы ГПН о
начале работ на объекте, (п.2.2 РД 78.145-93);
- прокладываемые в коробах провода, не имеют маркировку в начале и
конце коробов, а также в местах подключения их к
электрооборудованию, а также на поворотах трассы и на
ответвлениях. (ст.83 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3;
п.13.15.3 СП 5.13130.2009; п.12.57 НПБ 88-01; п.3.22 СНиП 3.05.06-
85) ;
- помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и в
которых установлены приборы приемно-контрольные пожарные, не
отвечают следующим характеристикам:
- наличие аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23-05-95. (ст.83, 103 Федерального закона от 22.07.08г. №123-ФЗ; п.13.14.12 СП 5.13130.2009);
- монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на пожаре выполнен при отсутствии проектной документации (здание литер «Б») (ст.83, 103 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п. 61 Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. №390 «О противопожарном режиме»; п. 1.1 НПБ 88-2001*; п.п. 3,7,11 НПБ 110-03; п. 1.1, 2.5, 3.2.1 РД 78.145-93);
- аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление автоматической установкой оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании на менее двух пожарных извещателей. (ст.83,84,91,103 ФЗ №123; п. 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009; п. 13.1*, 13.3* НПБ 88-2001);
- после приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, монтажно-наладочная организация не опломбировала те части приборов, к которым имел доступ ее представитель в процессе монтажа и наладки, (п. 10.2 РД 78.145-93);
- пожарные извещатели в помещении на третьем этаже здания литер «Г» установлены не под перекрытием. (п.12.18* НПБ 88-2001; п.13.3.4 СП 5.13130.2009);
- приборы приемно-контрольные в здании литер «Б» установлен в коридоре первого этажа, т.е. в общедоступном месте, (п. 12.48* НПБ 88-2001; п.3.3.3, п. 3.3.2 РД 78.145-93).
Определением от 11.11.2013 года законный представитель общества приглашен для участия при составлении протокола об административном правонарушении 27.11.2013 года.
Должностным лицом отдела 27.11.2013 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 445, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ответчика по почте.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.
Как указано в Положении под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом получена лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31.12.2008 гожа № 2/29176.
Ответчик на момент проверки осуществлял лицензируемый вид деятельности, следовательно, обязан выполнять лицензионные условия, предусмотренные Положением.
В соответствии с вышеуказанной лицензией и договорами от 22.04.2013 года, от 31.05.2013 года, от 23.09.2013 года, ответчик выполнил работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ОАО «Надежда», расположенном по адресу: г. Ейсе, ул. Мира, 105, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию от 31.05.2013 года, от 21.06.2013 года, от 01.10.2013 года.
Общество утверждает, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществлен с учетом указаний ООО «Надежда», в частности по не установлению в здании швейной фабрики, корпус «Б» приемно-контрольных приборов, лампы аварийного освещения в помещений с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также в литере «Г» по установлению пожарных извещателей на стене в кабинете руководителя ООО «Надежда». В подтверждении вышеуказанных доводов представил письма ООО «Надежда» от 22.04.2013 года и 23.09.2013 года.
Вместе с тем, требования и пожелания клиента по договору не могут являться основанием для нарушения обязательных требований технических регламентов и норм в области пожарной безопасности.
Материалами дела, в том числе договорами от 22.04.2013 года, от 31.05.2013 года, от 23.09.2013 года, заключенными с ООО «Надежда», актами приемки в эксплуатацию от 31.05.2013 года, от 21.06.2013 года, от 01.10.2013 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 года № 445 подтверждается, что ответчиком осуществлен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей с нарушением обязательных требований технических регламентов и норм в области пожарной безопасности, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения.
Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Таким образом, суд считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении отделом не нарушены.
Таким образом, требование отдела о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 года № 445 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обстоятельств отягчающих ответственность общества не установлено судом, тогда как имеется обстоятельство смягчающее ответственность общества, а именно совершение правонарушения впервые, поэтому ответчику следует назначить минимальное административное наказание по части 3 статьи 14.1 в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 14.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ПривлечьОбщество с ограниченной ответственностью «Согласие», ОГРН 1022301117739, ИНН 2306003718, местонахождение: 353680, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 152/1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 года № 445 и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.
Судья И.П.Гонзус
