Решение от 05 февраля 2014 года №А32-40667/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-40667/2013
 
    «05» февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО "ПРОММАШСЕРВИС" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Северная ул, 324, Н; ИНН: 2308065830, ОГРН: 1022301202450)
 
    к ООО «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002)
 
    о  взыскании 74 523,65 руб., в том числе 73 297,65 руб. страхового возмещения и 1 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ПРОММАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Краснодарском крае о  взыскании 74 523,65 руб., в том числе 73 297,65 руб. страхового возмещения и 1 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
    Определением суда от 12 декабря 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.
 
    Отказ от заявленных требований в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб. принимается судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107,  государственный регистрационный номер - М 942 ЕР 93, находящегося под управлением Кртян М.А. и автомобиля Санг йонг, государственный регистрационный номер - Х 252 УО 93, находящегося по управлением Маршева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Проммашсервис».
 
    Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кртян М.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107,  государственный регистрационный номер - М 942 ЕР 93, принадлежащим Кртян А.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0611751803.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, 28 мая 2013 года, автомобилю Санг йонг, государственный регистрационный номер - Х 252 УО 93, принадлежащему ООО «Проммашсервис» на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    4 июня 2013 года, ООО «Проммашсервис» известил страховую компанию о наступлении страхового случая, и передало в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для возмещения ущерба.
 
    В целях определения ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению, страховщиком организована независимая экспертиза (оценка).
 
    Платежным поручением № 484 от 05.07.2013, ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 10 044,88 руб. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании калькуляции.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику – ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 0-013 от 6 июня 2013 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет  71 517,88 руб. Также экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, который составил 11 824,65 руб. За проведение независимой экспертизы, оплачено 4 500 руб. согласно платежной квитанции от 17.06.2013.
 
    Неполная оплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
 
    В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
 
    Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.
 
    Наступление страхового случая ответчик не оспаривает, в отзыве указал, что выплаты в размере 10 044,88 руб. достаточно для восстановительного ремонта.
 
    Истец документально подтвердил стоимость восстановительного ремонта. Предъявленная им к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.
 
    Истцом представлено экспертное заключение  № 0-013 от 6 июня 2013 г., из содержания, которого следует, что на основании акта осмотра установлены повреждения и подготовлено заключение, состоящее из калькуляции с учетом стоимости работ и материалов. Специалистом применена формула износа кузова, комплектующих изделий, указаны нормативные акты, которыми руководствовался при исследовании.
 
    Всего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 71 517,88 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения специалистов, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 044,88 руб., поскольку указанные документы содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально не подтверждена; в материалы дела не представлено сведений о его образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученых званиях; проверить обоснованность расчета не представляется возможным, в отличие от расчета, представленного истцом.
 
    Ответчик, указывая основания для расчета, не представил доказательств каким образом, сформирована стоимость узлов и деталей, ремонтных работ, расчетная и исследовательская часть отсутствуют.
 
    Напротив, представленный истцом отчет содержит необходимые сведения для признания их достоверными, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 71 517,88 руб.
 
    Оснований для иной оценки отчета, представленного истцом, нет, поскольку ответчик не указал, в чем конкретно заключается недостоверность отчета, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертом или неправильно применены, не оспаривает акт осмотра, на основании которого подготовлен отчет и калькуляция, не оспаривает перечень повреждений.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
 
    Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказывая меньший размер ущерба, ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 61 473 руб. страхового возмещения, с учетом субъективного права определять размер заявленных требований (с учетом оплаты в размере 10 044,88 руб.).
 
    Истцом заявлено о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11 824,65 руб. на основании экспертного заключения №0-013 от 06.06.2013.
 
    На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    При возмещении утраченной товарной стоимости в заявленной сумме суд исходил из того, что она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил ОСАГО. При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Закона об ОСАГО возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим. При этом положения Закона об ОСАГО не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с большими, но разумными расходами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, ограничение страховой выплаты, в связи с исключением из суммы страхового возмещения компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением размера ее компенсации, не может служить основанием для отказа в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.
 
    Внесение изменений в статью 12 Закона об ОСАГО и определение размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не означает применение ограниченной ответственности причинителя вреда (статьи 400 ГК РФ) и невозможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания реального ущерба в связи с утратой товарной стоимости.
 
    Таким образом, исключение из суммы страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства противоречит действующей редакции Закона об ОСАГО и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.
 
    Расчет размера утраты товарной стоимости ответчик не оспорил.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания УТС в размере 11 824,65 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 руб. за период с 06.07.2013 по 12.11.2013, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).
 
    Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца заявления о возмещении ущерба частично произвел страховые выплаты (платежное поручение №484 от 05.07.2013).
 
    С учётом изложенного, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.
 
    Представленный истцом расчет процентов судо проверен  и признан неверным. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2133,27 руб.:  (73297.65) * 127 * 8.25/36000. Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере  1 226 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 4 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба.
 
    Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы №0-013 от 06.06.2013, проведенной по его инициативе (положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Между тем согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела.
 
    Факт оплаты эксперту подтверждается платежной квитанцией от 17.06.2013 на сумму 4 500 руб.
 
    Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу NА32-18286/2011).
 
    При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4 500 руб. расходов понесенных на оценку ущерба в качестве судебных издержек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Суду представлен договор  №3 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от  02.08.2013, расписка  от 02.08.2013, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 25 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
 
    Суд, принимая во внимание рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложный характер спора и наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказ от заявленных требований в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб. - принять.
 
    Производство по делу в этой части - прекратить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ООО "ПРОММАШСЕРВИС" 74 523,65 руб., в том числе 61 473 руб. страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 11 824,65 руб. суммы утраты товарной стоимости и 1 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 980,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Выдать ООО "ПРОММАШСЕРВИС", справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 180,05 руб., уплаченной по платежному поручению №186 от 12.11.2013.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                     А.Г. Поздняков