Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40645/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40645/2013
05 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 2308051266), г. Краснодар
к ООО «СК «Согласие», г. Москва Кубанский филиал СК «Согласие» (ИНН 7706196090), г. Краснодар
о взыскании 5 934 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодаробратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», г. Москва Кубанский филиал СК «Согласие», г. Краснодар о взыскании 5 934 руб. 82 коп.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств следует,что15.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак X181 КТ 123, принадлежащий Донченко Анне Александровне, под управлением Ленвой Анны Александровны, был повреждён автомобиль КИА КЛАРУС GC2222 государственный регистрационный знак Р 126 РР 23, являющийся государственной собственностью Краснодарского края и находящийся в оперативном управлении истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013 № 25778 и постановлением от 115.07.2013 серии 23 ЕА № 903538.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хендэ государственный регистрационный знак X181 КТ 123 гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису BBB№0192011150.
Истец являлся единственным потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.
Все необходимые документы для страховой выплаты материального ущерба в адрес Ответчика, являющегося страховщиком лица, ответственного за причинение вреда, Истцом были представлены 16.07.2013.
Ответчиком платёжным поручением от 15.08.2013 № 481 истцу была перечислена сумма страховой выплаты в размере 2 788 рублей.
Согласно Актам о списании материальных запасов от 10.09.2013 №00003015, от 01.08.2013 № 00002790, справке о произведенных ремонтно-восстановительных работах от 19.09.2013 № 181, а также стоимости 1 нормо-часа на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8722 рубля 82 коп.
Таким образом, ответчик произвёл страховую выплату в необоснованно заниженном размере на сумму 5 934 рубля 82 коп.
Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П статья 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ст.ст.19 и 45 ч.1).
При этом Конституционный Суд РФ указал, что норма, исключающая из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим законом.
Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом уже произведенной выплаты, размер ущерба не возмещенный истцу составил 5 934 рубля 82 коп.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 5 934 рубля 82 коп. страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СК «Согласие», г. Москва Кубанский филиал СК «Согласие» (ИНН 7706196090), г. Краснодар в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 2308051266), г. Краснодарстраховое возмещение в размере 5 934 рубля 82 коп.,а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
