Решение от 06 февраля 2014 года №А32-40635/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-40635/2013                    06 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет", г. Сочи
 
    к ООО «СФЕРА», г. Санкт-Петербург
 
    о взыскании штрафа
 
    без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СФЕРА», г. Санкт-Петербург  о взыскании штрафав размере 23 581,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Определением суда от  09.12.2013 года исковое заявление принято к производству,
 
    установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2012 между федеральным  государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" (истцом, заказчиком) и ООО "СФЕРА" (исполнителем, ответчиком) 24.12.2012 был заключен договор № 0318100046812000018-0003440-02 бюджетного учреждения возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязан по заданию заказчика  оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязан  принять и оплатить  эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1.1. договора).
 
    В соответствие с п. 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие комплексные услуги: по предоставлению услуг дежурного электрика, дежурного сантехника, по проведению регулярной профессиональной уборки, в порядке и на условиях,  указанных в настоящем договоре и  в техническом задании.
 
    Срок оказания услуг с  01.01.2013 по 31.12.2014 (п. 1.3. договора).
 
    Цена договора составила 6 658 389,60 руб., из расчета 277 432,90 руб. в месяц (п. 3.1. договора).
 
    Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1. договора).
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу
№ А32-19692/2013 договор № 0318100046812000018-0003440-02 от 24.12.2012 между  ФГБОУ ВПО «Сочинский  государственный университет» и ООО «СФЕРА» расторгнут, поскольку ответчик в установленный срок не оказал предусмотренные договором услуги, то есть допустил существенные нарушения принятых на себя обязательств.
 
 
 
    Согласно актам от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 18.10.2013, составленными комиссиями, установлено, что в период с 01.02.2013 по 15.10.2013 представителей, а также обслуживающего персонала ООО «Сфера» в СГУ не было.
 
    В соответствии с п. 6.6. договора  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем своих обязательств  по договору заказчик вправе требовать  от исполнителя уплату штрафа в размере 1% от  общей цены договора  за каждый факт нарушения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг, истцом начислен ответчику штраф в сумме 23 581,64 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2013 № 01-2/788 об уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору бюджетного учреждения возмездного оказания услуг в течение 10 календарных дней после получения претензии.
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК  РФ).
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
 
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа в размере 23 581,64 руб. за период с 01.02.2013 по 15.10.2013.
 
    Факт нарушения обязательств в части оказания услуг исполнителем подтвержден  представленными в материалы дела актами, составленными истцом, и ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суду  на момент рассмотрения дела не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.
 
    Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований  для снижения ее размера.
 
    В соответствии с п. 6.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем своих обязательств  по договору заказчик вправе требовать  от исполнителя уплату штрафа в размере 1% от  общей цены договора  за каждый факт нарушения. Общая цена договора составляет согласно п. 3.1. договора 6 658 389,60 руб.
 
    Истцом расчет штрафа, произведен исходя из месячной стоимости услуг, что является его правом, при этом права и законные интересы ответчика не нарушены. Поскольку при перерасчете суммы штрафа, исходя из общей цены договора, размер штрафа увеличивается, взысканию подлежит сумма 23 581,64 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Таким образом, с ответчика  в пользу истца следует взыскать штраф в размере 23 581,64 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 23 581,64 руб. составляет  2 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска было уплачено 2 000  руб. государственной пошлины платежным поручением № 8860311 от 20.11.2013, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «СФЕРА», г. Санкт-Петербург в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет", г. Сочи штраф в размере 23 581,64 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Т.Ю. Карпенко