Решение от 05 февраля 2014 года №А32-40628/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
____________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-40628/2013
 
    г. Краснодар                                                                                              05 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444, далее администрация, истец), к обществу с ограниченной ответственностью туристической фирме «Лота-Интур», г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302028221  ОГРН 1022300636104, далее ООО «Лота-Интур», ответчик),
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 248 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 532 руб. 90 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования город Армавиробратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лота-Интур», о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0112020:15, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 37 в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 31 248 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 34 532 руб. 90 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о начавшемся разбирательстве по делу, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, факт заключения спорного договора и сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с положениями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.01.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности № 3488, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязался представить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности (нежилые помещения № 2-12, литер А, № 1-9, 11-14, литер Б, общей площадью 29,8 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, расположенные по адресу: город Армавир, ул. Энгельса, д. 37 для размещения экскурсионного бюро.
 
    Согласно пункту 2.2, арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом в размере 49 294 руб. 30 коп. в месяц (кроме того НДС в сумме 8 872 руб. 97 коп. Оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    В силу пункта 2.4, арендная плата, установленная в пункте 2.2 настоящего договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации имущества определяется исходя из фактического размера переданного арендатором имущества и оплачивается последним в сумме 220 688 руб. 20 коп. в год.
 
    В соответствии с пунктом 2.8, размер арендной платы, платы за пользование земельным участком может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки и (или) методики расчета арендной платы, платы за пользование земельным участком, вида деятельности арендатора и других случаях, установленных правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.
 
    Срок действия договора сторонами установлен в пункте 5.1 и составил период с 29.01.2009 по 24.01.2010.
 
    В пункте 8.2 стороны установили, что все разногласия и претензии, которые могут возникнуть по договору, в том числе связанные с его заключением, действительностью, исполнением, расторжением изменением, недействительностью или применении последствий его недействительности, а также споры, вытекающие из неосновательного обогащение при использовании имущества по договору, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде - «МАС») со штаб-квартирой в городе Армавире, в соответствии с регламентом разрешения споров в МАС. Сторонам известно, что решение МАС окончательно.
 
    Решением от 25.01.2010 по делу № 146/09 Межрегиональный арбитражный суд обязал ООО «Лота-Интур», г. Армавир освободить арендуемые нежилые помещения № 2-12 литер «А»,  № 1-9, 11-14 литер «Б» общей площадью 219,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 37.
 
    По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0112020:15 ответчиком до настоящего времени не возвращен, в связи с чем на стороне ООО «Лота-Интур» за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 образовалось неосновательное обогащение за пользование указанным участком в размере 31 248 руб. 82 коп., которое должно быть возвращено администрации муниципального образования город Армавир.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Истцом принятые на себя обязательства в рамках договора аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности № 3488 от 29.01.2009 были исполнены надлежащим образом, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не оспаривалось.
 
    Кроме того, факт нахождения у ответчика в пользовании спорного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112020:15 в более ранние периоды подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу № А32-25093/2012, от 06.08.2012 по делу № А32-44790/2012, от 21.03.2013 по делу № А32-2534/2013.
 
    Согласно 2 статьи 1 Федерального Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Из резолютивной части решения Межрегионального арбитражного суда (а равно как и из условий пункта 8.2 договора № 3488) от 25.01.2010 по делу № 146/09указано, что данное решение является окончательным и оспариванию не подлежит.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора руководствоваться, в том числе, судебным актом Межрегионального третейского суда г. Армавир, которым подтверждается прекращение обязательственных отношений между сторонами путем обязания арендатора возвратить спорные помещения.
 
    При этом суд не соглашается с правовой квалификацией сформулированного истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0112020:15 в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Таким образом, правовая природа заявленной задолженности определена истцом как неосновательное обогащение.
 
    Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    Переквалификация судом размера неосновательного обогащения на сумму задолженности не нарушает прав истца (Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А53-24547/2010).
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком истцу спорного земельного участка по истечению сроков договора аренды, суд пришел к выводу о наличии у администрации муниципального образования город Армавир правовых оснований требовать от ООО «Лота-Интур» внесения арендной платы за пользование спорным участком впериод с 01.02.2013 по 31.12.2013.
 
    Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 ГК РФ, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
 
    Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определенных уполномоченным органом власти.
 
    Расчет суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0112020:15, представленный истцом в материалы дела и произведенный на основании кадастровой стоимостью земельного участка и в соответствии с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», судом проверен и признан верным.
 
    С учетом изложенного, названный расчет задолженности ответчика за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 следует признать верным, так как он выполнен арифметически и методологически правильно и отвечает требованиям формулы, по которой необходимо производить названный расчет за заявленный к взысканию период.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за использование в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112020:15 в размере 31 248 руб. 82 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 31 248 руб. 82 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает права истца, которые в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 34 532 руб. 90 коп..
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно.
 
    Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу об обоснованности указанного требования на сумму 34 985 руб. 86 коп., но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является правом истца, суд удовлетворяет указанное требование в заявленном к взысканию размере 34 532 руб. 90 коп..
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу.
 
    С учетом исхода рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 2 631 руб. 27 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристической фирме «Лота-Интур», г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302028221  ОГРН 1022300636104) в пользу администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444) задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0112020:15  в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 31 248 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 34 532 руб. 90 коп..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристической фирме «Лота-Интур», г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302028221  ОГРН 1022300636104) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 631 руб. 27 коп.
 
    Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате ответчиком государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                                Д.П. Сумин