Решение от 01 апреля 2014 года №А32-40617/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                                      дело № А32-40617/2013
 
 
    02 апреля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.,
 
    в отсутствии лиц, участвующих в деле,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеоткрытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Ейский») (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
 
    к индивидуальному предпринимателю Короп Вере Николаевне (ИНН 233101155466, ОГРН 306233116700011)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Ейский») (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короп Вере Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в размере 17 397,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.11.2013 в размере 264,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору энергоснабжения от 30.12.2011 №510324.
 
    Определением арбитражного суда от 11.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением арбитражного суда от 05.02.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    Истец извещен о времени и месте судебного заседания 01 апреля 2014 года, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Из возвращенного почтового конверта следует, что извещения почтальоном вручалось дважды.
 
    Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, заявленную сумму задолженности не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 №510324, предметом которого является продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1. договора).
 
    За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п.4.1. договора).
 
    В соответствии с п. 4.3 договора количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.
 
    Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
 
    Во исполнение условий договора истцом за июль, август 2013 года было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 24 544,38 руб., что подтверждается ведомостью контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков от 31.07.2013, показаниями из акта ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии от 02.09.2013, а также актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2013, от 31.08.2014 (л.д. 8-11).
 
    Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату задолженности в размере 7 147,09 руб., о чем свидетельствует извещения от 18.07.2013, от 23.07.2013 с пояснениями истца о разноски платежей.
 
    Таким образом, задолженность с учетом частичных оплат за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 составила 17 397,29руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком примененный в расчетах тариф и объем полученной электрической энергии не оспорены.
 
    Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 17 397,29 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.11.2013 в размере 264,59 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного  получения или сбережения  за счет другого лица, подлежат  уплате   проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства  кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнута, контррасчет в материалы дела не представлен.
 
    Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его составленным арифметически и методологически верно.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.11.2013 в размере 264,59 руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., оплаченной платежным поручением от 31.10.2013 №1846. В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика от 08.11.2013 №1734.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2013 № 1942.
 
    Поскольку требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Короп Веры Николаевны (ИНН 233101155466, ОГРН 306233116700011)в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Ейский») (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 по договору энергоснабжения от 30.12.2011 №510324 в размере 17 397,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.11.2013 в размере 264,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП  в размере 200 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Нарышкина