Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-40602/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-40602/2013
07.04.2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СП Седин – Шисс», ОГРН 1022301433395, г. Краснодар
к ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», ОГРН 1022301431030, г. Краснодар
о взыскании 4 503 968 руб. 72 коп.
при участии в заседании:
от истца – Зайнутдинов М.К. по доверенности
от ответчика – Спиранский В.К. по доверенности
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 3 735 989 руб. 40 коп. долга, 767 979 руб. 32 коп. процентов.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор № СШ-788 от 10.01.2007, по условиям которого, комиссионер (ответчик) по настоящему договору обязуется провести работы по продаже и заключить от своего имени договор на поставку многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка модели VМ32 в соответствии со спецификацией. Минимальная стоимость договора составляет 1 234 000 евро с участием Комиссионера в расчетах.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № СШ-788 от 10.01.2007, комиссионер обязуется не позднее 3-х банковских дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар, предоставить уведомление комитенту с копией платежного поручения покупателя и перечислить комитенту в полном объеме поступившие денежные суммы за вычетом комиссионного вознаграждения.
Согласно пункту 2.2 договора № СШ-788 от 10.01.2007, комитент обязуется выплатить комиссионное вознаграждение комиссионеру в размере 11 % от стоимости договора с покупателем.
Пунктом 3.1 договора № СШ-788 от 10.01.2007, комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером в следующем порядке: - 9% от суммы договора с покупателем удерживается из первого авансового платежа покупателя; - 2 % от суммы договора с покупателем удерживается из последнего платежа покупателя.
Соглашением № 1/788 от 30.05.2011, стороны расторгли договор № СШ-788 от 10.01.2007, установив, что комитент подтверждает, что получил денежные средства в сумме 987 204, 63 евро, в счет исполнения комиссионером обязательства по договору комиссии (п. 3.1). Возврат полученных денежных средств, в связи с расторжением договора, не осуществляется. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Полученные денежные средства будут зачислены сторонами в счет будущих договорных отношений на основании письменных распоряжений комиссионера.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком неосновательно удержано 3 735 989 руб. 40 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «СП Седин – Шисс», ОГРН 1022301433395, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору комиссии, регулируемым нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В судебном заседании представитель ответчика, иск не признал, заявил о пропуске исковой давности.
Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В материалы дела представлено соглашение № 1/788 от 30.05.2011, согласно которому стороны расторгли договор № СШ-788 от 10.01.2007.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора датировано от 30.05.2011, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 05.12.2013.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности заявлен не правомерно.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что обязательства, предусмотренные договором № СШ-788 от 10.01.2007, ответчик исполнил в полном объеме.
В обоснование доводов изложенных в отзыве ответчиком в материалы дела представлен договор № 37-С3С от 29.06.2007, заключенный между ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (продавец) и ЗАО «М.Т.Е.-финанс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить на условиях ЕХW (с завода) многоцелевой вертикальный токарно-карусельный станок модели VМ32, именуемый в дальнейшем (продукция) по спецификации согласно приложению № 1, включая техническую документацию по приложению № 2.
Согласно пункту 4.1 договора № 37-С3С от 29.06.2007, общая стоимость поставляемой продукции и оказываемых услуг по договору составляет 1 234 000 евро, включая НДС 18 % - 174 417 евро.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В материалы дела представлено платежное поручение № 12 от 30.07.2007 на сумму 21 787 500 руб., согласно которому ЗАО «М.Т.Е.-финанс» произвело оплату на счет ответчика.
ЗАО «М.Т.Е.-финанс» в адрес ответчика направило письмо от 30.07.2007, с просьбой вернуть излишне переплаченную сумму в размере 8 715 000 руб.
В материалы дела представлено платежное поручение № 1644 от 31.07.2007 на сумму 8 715 000 руб., в соответствии с которым ответчик возвратил ЗАО «М.Т.Е.-финанс» излишне переплаченные денежные средства.
Пунктом 3.1 договора № СШ-788 от 10.01.2007, комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером в следующем порядке: - 9% от суммы договора с покупателем удерживается из первого авансового платежа покупателя; - 2 % от суммы договора с покупателем удерживается из последнего платежа покупателя.
С учетом указанного условия договора, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что он имел право удержать из первого авансового платежа в размере 13 072 500 руб., свое комиссионное вознаграждение в размере 9% от суммы договора с покупателем, что составило 3 879 725,62 руб., из расчета: 1.234.000 Евро * 9% * 34,9336 руб./Евро = 3.879.725,62 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора комиссии комиссионер имеет право удержать оставшиеся 2% от суммы договора с покупателем из последнего платежа покупателя.
Из содержания искового заявления, следует, что ЗАО «М.Т.Е.-финанс» (заказчик) перечислило на расчетный счет ответчика всего 35 626 479 руб. 86 коп., однако в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств заказчиком на расчетный счет ответчика в размере 35 624 479 руб. 86 коп.
Ответчиком на расчетный счет истца перечислено 31 890 490 руб. 46 коп., таким образом, ответчиком удержано 3 733 989 руб. 40 коп.
Предметом договора № СШ-788 от 10.01.2007, являлось выполнение комиссионером (ответчиком) обязательств по продаже и заключению от своего имени договора на поставку многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка модели VМ32 в соответствии со спецификацией. Минимальная стоимость договора составляет 1 234 000 евро с участием Комиссионера в расчетах.
Соглашением № 1/788 от 30.05.2011, стороны расторгли договор № СШ-788 от 10.01.2007, установив, что комитент (истец) подтверждает, что получил денежные средства в сумме 987 204, 63 евро, в счет исполнения комиссионером (ответчиком) обязательства по договору комиссии (п. 3.1). Возврат полученных денежных средств, в связи с расторжением договора, не осуществляется. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Полученные денежные средства будут зачислены сторонами в счет будущих договорных отношений на основании письменных распоряжений комиссионера.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.06.2011 по 03.12.2013 в размере 767 979 руб. 32 коп., начисленных на сумму 3 735 989 руб. 40 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части процентов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
ООО «СП Седин-Шисс», ОГРН 1022301433395, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СП Седин-Шисс», ОГРН 1022301433395, г. Краснодар в доход федерального бюджета 45 519 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
