Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-40563/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-40563/2013
«29» января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2014 года
В полном объеме решение изготовлено «29» января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Ейское Дорожно-строительное управление №2» (с. Александровка Краснодарского края ИНН 2331014537 ОГРН 1052317512257) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» Краснодарский филиал (г. Краснодар ИНН 7702075923 ОГРН 1027739100718) о взыскании страхового возмещения в размере 1 127 667 руб., неустойки в размере 143 462,05 руб., а также судебных расходов,
при участии:
от истца: Голощапова Ю.С. (доверенность б/н от 20.01.2014),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ейское Дорожно-строительное управление №2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 1 127 667 руб., неустойки в размере 143 462,05 руб., а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования №310/12/0030370/23110 от 24.12.2012.
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку в предварительном судебном заседании и открыт судебное заседание суда первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 782,83 руб. за период с 29.07.2013 по 29.01.2014.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
24.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, LexusRX 350, государственный регистрационный знак Т 734 СС 93RUS, являющегося собственностью ОАО «Ейское Дорожно-строительное управление №2», застрахованного в ОСАО «Россия» по полису №310/12/0030370/23110 (каско), под управлением Таран Павла Павловича, и автомобиля VolvoЕH, государственный регистрационный знак К 646 УН 34RUS, находящегося под управлением Ростова Андрея Геннадьевича, принадлежащего Ростову А.Г. на праве собственности.
Согласно справке о ДТП от 24.03.2013 виновником ДТП признан водитель автомобиля VolvoЕH, государственный регистрационный знак К 646 УН 34RUS, Ростов Андрей Геннадьевич.
Гражданская ответственность на ТС LexusRX 350, государственный регистрационный знак Т 734 СС 93RUS застрахована в ОСАО «Россия» по полису №310/12/0030370/23110 (каско) на основании договора имущественного страхования, страховая сумма определена в размере 1 127 667 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС LexusRX 350, государственный регистрационный знак Т 734 СС 93RUS превысила 70% от страховой стоимости, так в результате наступления страхового случая произошла фактическая гибель застрахованного имущества-транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования ОСАО «Россия», утвержденных приказом №107 от 11.04.2012 в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным страховой сумме, если собственник отказался от своего права собственности на ТС в пользу страховщика.
28.06.2013 между ОАО «Ейское Дорожно-строительное управление №2» и ОСАО «Россия» заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому на основании пункта 5 соглашения, сумма страхового возмещения подлежащая выплате страхователю по договору страхования №310/12/0030370/23110 от 24.12.2012 составляет 1 127 667 руб., при этом страхователь являясь собственником ТС LexusRX 350, государственный регистрационный знак Т 734 СС 93RUS, передает годные остатки ТС в собственность страховщика.
Согласно акту приема передачи ТС от 28.06.2013 истец передал ответчику годные остатки ТС LexusRX 350, государственный регистрационный знак Т 734 СС 93RUS.
27.08.2013 в ответ на претензию истца, ответчик представил письмо №231/14-1/2858 согласно которому по результатам рассмотрения представленных документов, будет произведена выплата страхового возмещения в размере 1 127 667 руб.
10.10.2013 в пользу истца, ответчиком была произведена выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №628 от 11.10.2013., оставшаяся выплата в размере 1 027 667 руб. ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.
Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.
Из материалов дела следует, что потерпевший (истец) реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.
Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.
Оснований для иной оценки заключения, представленного истцом, не имеется.
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, требования истца о взыскании с ответчика 1 027 667 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом за период с 29.07.2013 по 29.01.2014 исчислена неустойка в размере 43 782,83 руб. (согласно уточненным требованиям).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 43 782,83 руб. подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 711,30 руб., с учетом удовлетворенных требований истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 996,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала (г. Москва ИНН 7702075923 ОГРН 1027739100718) в пользу открытого акционерного общества «Ейское Дорожно-строительное управление №2» (с. Александровка Краснодарского края ИНН 2331014537 ОГРН 1052317512257) страховую выплату в размере 1 027 667 руб., неустойку в размере 43 782,83 руб. за период с 29.07.2013 по 29.01.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 714,50 руб.
Возвратить ОАО «Ейское Дорожно-строительное управление №2» (с. Александровка Краснодарского края ИНН 2331014537 ОГРН 1052317512257) из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 996,80 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
