Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-40552/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32 - 40552/2013
19.03.2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация Удобненского сельского поселения Отрадненского района, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная (ИНН 2345010451)
к ООО «Райтоп-Газ», Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная (ИНН 2345010099, ОГРН 1052325244058)
третье лицо: МУП «Стройзаказчик»
о взыскании 547183 руб. 28 коп.
при участии в заседании:
от истца – Губкин С.В., Рожков Н.В.
от ответчика – Варавин А.М., Колесник Т.В.
третье лицо: Попова Н.Ю.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о расторжении муниципального контракта, взыскании 547 183 руб. 28 коп.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица пояснил, что осуществляет технический надзор, работы в полном объеме переданы 13.12.2013.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица пояснил, что осуществляет технический надзор, работы в полном объеме переданы 13.12.2013.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами 26.04.2013 был заключен муниципальный контракт №0318300246513000001-0047414-01 на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство системы газоснабжения х. Лазарчук Отрадненского района Краснодарского края» (далее контракт).
В соответствии с п.1.1 условиями контракта ответчик (подрядчик) обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту и Графиком производства работ (Приложение № 2), а истец (заказчик) обязуется создать ответчику (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим Контрактом.
Стоимость работ выполняемых ответчиком работ по настоящему контракту определяется на основании протокола №0318300246513000001-3 от 12 апреля 2013 года, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), и составляет 1 302 817 руб. 38 коп., НДС не облагаемся.
В пункте 3.1контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: не позднее 5 календарных дней с момента подписания Контракта. Окончание работ: «31» октября 2013 года.
Согласно п. 10.1 контракта работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем истца. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем истца и ответчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что сдача (ежемесячная) выполненных работ ответчиком и приемка их истцом оформляется актами форм № КС-2, подписанными обеими Сторонами.
Стороны в п 12.1 предусмотрели, что аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет ответчика в пределах договорной цены, установленной разделом 2 настоящего Контракта в соответствии с графиком финансирования, в течение десяти банковских дней с даты подписания справки формы № КС-3, при условии выделения средств из вышестоящих бюджетов на указанные цели. В связи с тем, что средства, выделяемые из бюджета, являются незащищенной статьей бюджета, истец освобождается от ответственности за несвоевременное финансирование выполненных ответчиком объемов работ.
В соответствии с п. 15.3 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного «Графиком производства работ» по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1,5 процента от суммы Контракта за каждый календарный день просрочки.
Из содержания искового заявления следует, что истцом оплачено ответчику в счет исполнения контракта сумма 1 106 584 руб. 28 коп.
Однако до настоящего времени условия контракта от 26.04.2013 ответчиком не выполнены.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об исполнении обязательств, которые остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.3 муниципального контракта от 26.04.2013.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Как уже было указано, по условиям контракта срок выполнения работ установлен до 31.10.2013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по состоянию на 31.10.2013 работы по контракту полностью ответчиком выполнены не были.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2013 на сумму 250 300 руб.; №2 от 07.08.2013 на сумму 550 000 руб.; от 19.08.2013 на сумму 6 284 руб. 28 коп.; № 5 от 03.09.2013 на сумму 222 252 руб.
Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013, составленный 13.12.2013, подписан ответчиком в одностороннем порядке и передан заказчику 13.12.2013.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.
Кроме того, в судебном заседании 03.03.2014 представитель истца подтвердил, что фактически работы по спорному муниципальному контракту переданы в декабре 2013.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически исполнены обязательства по муниципальному контракту от 26.04.2013, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 28.11.2013 в размере 547 183 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта от 26.04.2013 срок выполнения работ установлен до 31.10.2013.
Судом установлено, что в определенный муниципальным контрактом срок работы ответчиком в полном объеме заказчику переданы не были.
Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного «Графиком производства работ» по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1,5 процента от суммы Контракта за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет проверен и признан верным.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признал ответственность, установленную в п. 15.3. муниципального контракта от 26.04.2013 чрезмерно высокой.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 547 183 руб. 28 коп., а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 16 719 руб. 49 коп. (1 302 817,38*28*16,5%:360).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «РАЙТОП-Газ», ОГРН 1052325244058, ст. Отрадная, Отрадненского района Краснодарского края о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с ООО «РАЙТОП-Газ», ОГРН 1052325244058, ст. Отрадная, Отрадненского района Краснодарского края в пользу Администрации Удобненского сельского поселения Отрадненского района, ОГРН 1052325247413, ст. Удобная 16 719 руб. 49 коп. неустойки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РАЙТОП-Газ», ОГРН 1052325244058, ст. Отрадная, Отрадненского района Краснодарского края в доход федерального бюджета 13 943 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
