Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-4055/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-4055/2014
г. Краснодар «31» марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Темрюкрайгаз», г. Темрюк (ИНН 2352017666, ОГРН 1022304739401)
к районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073)
о взыскании 3 006 115 руб. 07 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Новикова С.П. – доверенность от 16.10.2013,
от ответчика не явился, уведрмлен,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Темрюкрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края о взыскании 3 006 115 руб. 07 коп., в том числе: основного долга в размере 2 894 558 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 556 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Также представитель ответчика в ходатайстве просил принять признание исковых требований в части основного долга и заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Признание иска ответчиком принято судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, проходившем 18 марта 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 18 марта 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №324 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение, ремонт газопроводов и газового оборудования от 01.02.2009г., согласно условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение, ремонт газопроводов и газового оборудования, а заказчик принимает выполненную работу и производит своевременную оплату.
В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязан производить 100% предоплату в размере, предусмотренном договором, окончательный расчет за выполненную работу в соответствии с п. 4.3. договора производится в течении 3 (трех) дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.
Истцом во исполнение договора оказаны услуги за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 2 894 558 руб. 23 коп.
Невыполнение договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность по оплате за оказанные услуги в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 составляла на момент подачи иска 2 894 558 руб. 23 коп., что подтверждено материалами дела.
Ответчиком не представлены суду доказательства полной оплаты долга за оказанные услуги.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 894 558 руб. 23 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании 111 556 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, действовавшей на дату обращения с настоящим иском в суд.
Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов в заявленном размере 111 556 руб. 84 коп.
Довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплатезадолженности, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 111 556 руб. 84 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073) в пользу открытого акционерного общества «Темрюкрайгаз», г. Темрюк (ИНН 2352017666, ОГРН 1022304739401) 3 006 115 руб. 07 коп., в том числе: основного долга в размере 2 894 558 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 556 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 030 руб. 58 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
