Решение от 18 февраля 2014 года №А32-40550/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-40550/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению  ООО «Учебно-внедренческий центр «Поле Чудес», г. Кореновск
 
    к 1. Муниципальному автономному образовательному учреждению – основная общеобразовательная школа № 25, г. Армавир
 
    2. Администрации муниципального образования город Армавир в лице главного распорядителя бюджетных средств - Финансовое управление Администрации МО город Армавир Краснодарского края, г. Армавир
 
    о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мурай Л.К. - представитель по доверенности от 02.09.2013,
 
    от ответчиков: не явились, извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «УВЦ «Поле Чудес», г. Кореновск обратилось  в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению – основная общеобразовательная школа № 25, г. Армавир о взыскании 135 919 рублей задолженности, 55 237,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 13.01.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования город Армавир в лице главного распорядителя бюджетных средств - Финансового управления Администрации МО город Армавир Краснодарского края, г. Армавир.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчики мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, сумму заявленных требований по существу не оспорили, свою позицию по делу не пояснили.
 
    В судебном разбирательстве 10.02.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Во время перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя, а также по причине уточнения и направления лицам, участвующим в деле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
 
    Реализация гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
 
    На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50  574,59 рублей.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    13.08.2008  между ООО «УВЦ «Поле Чудес» и Муниципальным автономным образовательным учреждением – основная общеобразовательная школа № 25, г. Армавир заключен договор по поставке и сопровождению программного обеспечения № 530, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) программное обеспечение  «Комплексная система автоматизации бухгалтерского учета в бюджетных организациях «Талисман» на 1 рабочее место, автоматизированное рабочее место «Отчетность по учреждению (клиент)», автоматизированное рабочее место «Комплекс автоматизации свода отчетности (КАСО), провести обучение работе по программному комплексу «Талисман» одного сотрудника и оказать услуги по сопровождению ПП «Комплексная система автоматизации бухгалтерского учета в бюджетных организациях «Талисман» на август-декабрь 2008 года, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость услуг (п. 1.1. договора).
 
    Общая стоимость договора составила 98 500 рублей (п. 3.1. договора).
 
    Оплата производится покупателем по безналичному расчету в течение 14 рабочих дней по факту поставки программного продукта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании акта сдачи-приема программного продукта, счет-фактуры поставщика и накладной (п. 3.3. договора).
 
    25.12.2008 между сторонами был заключен договор поставки товаров (услуг), по условиям которого, ответчик (заказчик) принимает, а истец (исполнитель) передает программный продукт: «Комплексная система автоматизации бухгалтерского учета в бюджетных организациях ТАЛИСМАН» лицензия на 1 дополнительное рабочее место.
 
    Оплата осуществляется заказчиком в соответствии с  приложенной калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора в сумме 7 800 рублей (п. 3.1. договора).
 
    Между сторонами по настоящему делу, 09.01.2009 заключен договор на сопровождение программного продукта «Комплексная система автоматизации бухгалтерского учета в бюджетных организациях «Талисман 2.0» № СПЧ-007, по условиям которого ответчик (учреждение) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство  по авторскому сопровождению (адаптации и модификации) программного продукта «Комплексная  система автоматизации бухгалтерского учета в бюджетных организациях «Талисман 2.0» на 2 рабочих места учреждения, в период с 09.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Общая стоимость договора составила 72 000 рублей (п. 2.1. договора).
 
    Оплата производится учреждением по факту выполненных работ, после подписания учреждением акта, на основании счета-фактуры исполнителя, помесячно или поквартально, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2. договора).
 
    11.01.2010 между сторонами по настоящему делу был заключен договор на сопровождение программного продукта «Комплексная система автоматизации бухгалтерского учета в бюджетных организациях «Талисман» № СПЧ -007, по условиям которого ответчик (учреждение) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство  по авторскому сопровождению (адаптации и модификации) программного продукта «Комплексная  система автоматизации бухгалтерского учета в бюджетных организациях «Талисман» на 2 рабочих места учреждения, в период с 11.01.2010 по 31.12.2010.
 
    Общая стоимость договора составила  78 000 рублей (п. 2.1. договора).
 
    Оплата производится учреждением по факту выполненных работ помесячно или поквартально, после подписания учреждением акта, на основании счета-фактуры исполнителя (п. 2.2. договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенных
 
    договоров, истец, согласно актам оказанных услуг № 951 от 13.08.2008, № 1748 от 25.12.2008, № 162 от 28.01.2009, № 404 от 25.02.2009, № 563 от 23.03.2009, № 846 от 29.04.2009, № 1135 от 26.05.2009, № 1469 от 26.06.2009, № 1600 от 27.07.2009, № 1926 от 25.08.2009, № 2261 от 30.09.2009, № 2479 от 30.10.2009, № 2884 от 25.11.2009, № 3130 от 11.12.2009, № 93 от 28.01.2010, № 533 от 26.02.2010, № 634 от 26.03.2010, № 1086 от 26.04.2010, № 1299 от 25.05.2010, № 1660 от 28.06.2010, № 1944 от 26.07.2010, № 2321 от 25.08.2010 оказал ответчику услуги на общую сумму 230 300 рублей.  Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также заверены оттисками их печатей.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 94 381 рублей по платежным поручениям от 10.03.2009 № 36 на сумму 44 381 рублей, от 29.07.2010 № 324 на сумму 10 000 рублей, от 20.12.2010 №  574 на сумму 40 000 рублей.
 
    С учетом произведенных ответчиком оплат его задолженность перед истцом составила 135 919 рублей, что отражено в акте сверки взаиморасчетов за 01.01.2014 – 28.01.2014, подписанном сторонами без замечаний и возражений, надлежащим образом заверенном оттисками их печатей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность. Претензии ответчиком оставлены без ответа и без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг
 
    (гл. 39 ГК РФ).
 
    Что касается правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора № 530 по поставке и сопровождению программного обеспечения от 13.08.2008, то указанный договор является смешанным договором, включающим в себя как поставку товара, так и возмездное оказание услуг, соответственно к указанным правоотношениям подлежат применению положения гл. 39 и параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с положениями статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность в размере 135 919 рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.
 
    Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    При этом в статьях 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения. Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    В рассматриваемом споре учреждение заключило договоры, действуя от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3911/13 по делу № А32-6819/2012.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
 
    Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты задолженности в размере 135 919 рублей суду не представлено, с Муниципального автономного образовательного учреждения – основная общеобразовательная школа № 25, г. Армавир в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 135 919 рублей в соответствии со ст. 781 ГК РФ.
 
    В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Армавир в лице главного распорядителя бюджетных средств - Финансовое управление Администрации МО город Армавир Краснодарского края, г. Армавир следует отказать.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 574,59 рублей (уточненные требования), из которых:
 
    - по договору  от 13.08.2008 № 530 за период с 01.01.2009 по 01.12.2013 в размере 10 173,01 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %;
 
    - по договору от 25.12.2008 за период с 01.01.2009 по 01.12.2013 в размере 3 165,66 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %;
 
    - по договору от 09.01.2009 № СПЧ-007 за период с 01.01.2010 по 01.12.2013 в размере 23 281,50 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %;
 
    - по договору от 11.01.2010 № СПЧ-007 за период с 01.09.2010 по 01.12.2013 в размере 13 954,42 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущены методологические и арифметические ошибки. Так, в расчете процентов по договору от 13.08.2008 № 530 истцом проценты начисляются на сумму оплаты, а не задолженности. Кроме того, в расчетах по всем договорам проценты начислены не нарастающим итогом, а также неверно определены периоды их взыскания.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому их сумма составила:
 
    - по договору  от 13.08.2008 № 530 за период с 02.09.2008 (в соответствии с п. 3.3. договора) по 01.12.2013 – 12 860,50 рублей;
 
    - по договору от 25.12.2008 за период с 26.12.2008 по 01.12.2013 – 3 174,60 рублей;
 
    - по договору от 09.01.2009 № СПЧ-007 за период с 29.01.2009 по 01.12.2013  - 26 094,75 рублей;
 
    - по договору от 11.01.2010 № СПЧ-007 за период с 29.01.2010 по 01.12.2013 – 15 260,79 рублей.
 
    Общая сумма процентов по всем договорам составляет 57 390,64 рублей.
 
    Несмотря на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами фактически составляет 57 390,64 рублей, взысканию подлежит сумма 50 574,59 рублей, которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование указанного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 08/09/13 от 01.10.2013, заключенный между Юридической консультацией «Перспектива» (исполнителем) и ООО «Учебно-внедренческий центр «Поле Чудес» (заказчиком), предметом которого является оказание юридических услуг, Техническое задание № 1 к указанному договору (приложение № 1), протокол № 1 (приложение № 2) согласования стоимости работ, а так же квитанция-договор от 04.10.2013 № 641386 (на сумму 30 000 рублей), по которой истцом была оплачена испрашиваемая в рамках настоящего спора денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных судебных расходов учитываются: продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложность данной категории спора.
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах
 
    При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов на представителя, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ, связанного с объемом оказанных представителем услуг.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.
 
    Вместе с тем из перечисленных в протоколе № 1 (Приложение № 2) видов отдельных услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан факт подготовки претензий, а также искового заявления.
 
    Согласно протоколу № 1 стоимость услуг по составлению претензий составляет 10 000 рублей, подготовка иска – 2 000 рублей.
 
    При этом пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.
 
    Дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.
 
    Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.
 
    При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 186 493,59 рублей составляет 6 594,81 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 734,68 рублей по платежному поручению от 27.11.2013 № 228.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 594,81 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2013 № 228 государственной пошлины в размере 139,87 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения СОШ № 25, г. Армавир в пользу ООО «Учебно-внедренческий центр «Поле Чудес», г. Кореновск 135 919 рублей задолженности, 50 574,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 594,81 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Армавир в лице главного распорядителя бюджетных средств - Финансовое управление Администрации МО город Армавир Краснодарского края, г. Армавир отказать.
 
    Выдать ООО «Учебно-внедренческий центр «Поле Чудес», г. Кореновск справкуна возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2013 № 228 государственной пошлины в размере 139,87 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Т.Ю. Карпенко