Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: А32-40549/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40549/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
рассмотрев дело по заявлению
Комаровой Светланы Валериевны, ИНН 366217910732,
к Управлению имущественных отношении администрации муниципального образования город – курорт Геленджик третье лицо: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
о признании незаконным отказа
при участии:
заявитель: Берг О.В. дов. от 07.08.2012 г.
ответчик, третье лицо: Тоскин П.Н. - дов. от 12.12.2013 г., от 06.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с требованиями признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город Краснодар в установке межевых знаков на следующих земельных участках:
1) г. Геленджик, мкр. Северный, кадастровый №23:40:0413070:24;
2) г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, кадастровый №23:40:0408049:3;
3) г. Геленджик, ул. Васильковая, 33, кадастровый №23:40:0405058:16;
4) г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого — угол ул. Пролетарской, кадастровый №23:40:0201011:32.
Ответчик требования заявителя не признает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие между сторонами административно-властных полномочий, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между заявителем и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 23:40:0413070:24, с кадастровым номером 23:40:0408049:3, и договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 23:40:0405058:16, с кадастровым номером 23:40:0201011:32.
Заявитель 26.11.2013. обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (далее – Управление) с заявлением об установке межевых знаков на указанных земельных участках и о передаче их в натуре.
Управлением соответствующих действий не совершено, по утверждению заявителя был дан устный отказ.
Посчитав действия Управления по отказу в установке межевых знаков незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранятьмежевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
Данная обязанность установлена в отношении всех собственников земельных участков, как субъектов гражданско-правовых отношений. Публичной обязанности для Управления данная норма не содержит, у Управления не имеется обязанности по установке межевых знаков в отношении всех (любого) лица. Следовательно, между сторонами отсутствую отношения, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, судом не установлено не соответствующее закону действие со стороны Управления, нарушающее права и законные интересы заявителя, и возникшее в сфере административных и иных публичных правоотношений. При этом, поскольку Управлением не представлено доказательств тому, что устный отказ в установке межевых знаков был дан за пределами трехмесячного срока до обращения заявителя в суд, довод управления о пропуске рока на обжалование отказа, является не подтвержденным документально, и отклоняется.
Взаимоотношения сторон регулируются действующими договорами аренды земельных участков и договорами купли-продажи, спор возник именно из правоотношений по исполнению указанных договоров. Неисполнение стороной договора аренды или купли-продажи соответствующих установленных сделкой или законом обязательств влечет возникновение между сторонами гражданско-правового спора.
Следует признать, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что суд вправе перейти к исковому производству и рассмотреть спор по правилам рассмотрения исков, суд не может признать обоснованным. В данном случае изменяется не только способ защиты, но и основания иска, по требованиям об исполнении обязательств, возникших из договоров, Управление не является надлежащим ответчиком. Заявления о замене ответчика Комаровой С.В. не подавалось. Сторона формирует свою позицию по делу, и требования, заявитель не высказался однозначно, что желает рассмотреть спор, возникший из договоров аренды и купли-продажи.
Однако, следует отметить, что рассмотрение спора в порядке искового производства нецелесообразно по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, межевые знаки на земельных участках, переданных в аренду, установлены, и иск о передаче земельных участков в аренду с установленными межевыми знаками не может быть предъявлен ввиду отсутствия факта нарушения прав арендатора. В отношении земельных участков, переданных по договору купли-продажи, отсутствие межевых знаков, в силу ст. 464 ГК РФ, не предоставляет заявителю права требовать их установки. Указанной статьей предусмотрены иные последствия несовершения действий по передаче принадлежностей и документов, относящихся к товару (при соблюдении процедуры, установленной в указанной статье): покупатель вправе отказаться от товара. Следовательно, требование об обязании установить межевые знаки, и при рассмотрении спора, как спора, возникшего из гражданских правоотношений, не приведет к восстановлению прав заявителя путем обязания продавца установить межевые знаки.
На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
