Решение от 27 февраля 2014 года №А32-40540/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                             Дело №  А32-40540/2013
 
    27 февраля 2014 года                                                                                             
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.А Погорелова,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел России по г. Геленджику, г. Геленджик
 
    к индивидуальному предпринимателю Мороз М.В., г. Геленджик
 
    о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Отдел министерства внутренних дел России по г. Геленджику, г. Геленджик (далее – административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлениемк индивидуальному предпринимателю Мороз М.В., г. Геленджик (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  о  привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа,  размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 04.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд установил, что Мороз М.В., 26.08.1984 года рождения, уроженец г. Петропавловский-Камчатский-35, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309230429900027, ИНН 230406200090, место жительства: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 21 «А», кв. 204.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.11.2013 в отдел МВД России поступило информационное письмо из МО город-курот Геленджик, КУСП № 12303, о том, что по адресу г. Геленджик ул. Луначарского, 4 самовольно установлен объект наружной рекламы: баннера (Ланшафт).
 
    В ходе проверки доводов указанных в информационном письме, было установлено, что при въезде на территорию ЗАО «Геленджик-Север» установлена металлическая конструкция (щит) 1x2м, на которой отражена информация адресованная неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования: «Ландшафт Pro», комнатные, уличные растения, с указателем 15м. А так же, на стене бетонного забора территории ЗАО «Геленджик-Север» установлен баннер 2x6м, с информацией: «Ландшафт Pro», Комплексное озеленение, Устройство газонов, клумб, Сметная документация, Выезд специалиста, Уход и гарантия и номер сотового телефона +7(928)20-555-10. Данную конструкцию и баннер установил директор магазина «Ландшафт Pro», ИП Мороз М.В.
 
    По итогам проверки в присутствии 2 свидетелей и индивидуального предпринимателяМороз М.В.составлен протокол осмотра помещений, территорий от 14.11.2013.
 
    14.11.2013 административным органом составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 13802. Копия определения 14.11.2013 вручена индивидуальному предпринимателю Мороз М.В., что подтверждается его росписью.
 
    19.11.2013 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Отдела министерства внутренних дел России по городу Геленджику, майором полиции Гюльбалаевым Р.Ш., составлен протокол об административном правонарушении № 221106/13802 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии индивидуальному предпринимателю Мороз М.В. Копия протокола 19.11.2013 вручена индивидуальному предпринимателю Мороз М.В., что подтверждается его росписью.
 
    Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
 
    Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Факт нарушения предпринимателем условий размещения рекламной конструкции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013                                 № 221106/13802.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Нарушения отделом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом изложенного, суд усматривает в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В рассматриваемом случае доказательства того, что предприниматель принял все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях предпринимателя признаков малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства привлечения индивидуальному предпринимателю Мороз М.В. ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, и, руководствуясь частью 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным наложить на предпринимателя минимальный штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Мороз М.В., 26.08.1984 года рождения, уроженца г. Петропавловский-Камчатский-35, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309230429900027, ИНН 230406200090, место жительства: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 21 «А», кв. 204, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме                                              3 000 (трех тысяч) рублей, указанный штраф перечислить на следующие реквизиты: получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику), ИНН 2304025829, КПП 230401001, р/с 40101810300000010013, в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001; ОКАТО 03408000000, КБК 18811690040046000140.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке
 
 
 
Судья                                                                                              И.А. Погорелов