Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40532/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,
http://www.krasnodar.arbitr.ru/a32.ashevtsov@ARBITR.RU /тел/факс 268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-40532/2013
“13” февраля 2014 г 37/82-Б
Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2014 г.
Полный текст определения изготовлен 13.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГТ-ЮгТРансстрой», г. Сочи
к ООО «Спецморстрой», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2317029161/1022302716446
о признании должника несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен
от должника: Тихонов К.В., Варнавский Р.С., Пегливанов А.С. – представители (доверенности в деле)
от уполномоченного органа: Календжян А.К. – представитель (доверенность в деле)
от СРО: не явился, уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ГТ-ЮгТРансстрой», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО «Спецморстрой», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2317029161/1022302716446, несостоятельным (банкротом).
Заявитель и СРО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.
Представитель должника в судебном заседании указывает на необходимость прекращения производства по делу, поскольку постановлением ФАС СКО от 017.02.2014 г. по делу № А32-38722/2012 было решено отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 г. и постановление 15 ААС от 25.11.2013 г. по делу № А32-38722/2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Кроме того представитель должника также указал на то обстоятельство, что сумма задолженности в размере 4 795 046,23 руб., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 38 320, 16 руб., которая была взыскана с должника в пользу кредитора по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 г. погашена должником в полном объеме.
В обоснование доводов о погашении задолженности должником были представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 1 час.
После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статья 6 вышеуказанного закона гласит, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ.
Как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором, которая была установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 г. по делу № А32-38722/2012, погашена в полном объеме.
Кроме того постановлением ФАС СКО от 017.02.2014 г. по делу № А32-38722/2012 было решено отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 г. и постановление 15 ААС от 25.11.2013 г. по делу № А32-38722/2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127–ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.
Согласно п. 2 Постановления пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, а следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
В части распределения судебных расходов, следует отметить следующее, в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с чем, суд считает необходимым вернуть ООО «ГТ-ЮгТРансстрой», г. Сочи, из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 20 от 02.12.2013 г.
Кроме того суд констатирует тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 г. судом было принято к производству заявление ООО «Сочиводоканал», г. Сочи о признании ООО «Спецморстрой», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2317029161/1022302716446, несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А-32-40532/2013–37/82-Б как заявление о вступление в дело о банкротстве.
Однако до судебного заседания ООО «Сочиводоканал», г. Сочи было представлено ходатайство об отказе от заявленных требований.
Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от иска до принятия решения арбитражным судом. В этой связи представленный заявителем отказ от заявленных требований является правомерным и не нарушает законных прав и интересов как сторон по настоящему делу, так и иных лиц. Суд считает, что отказ от иска заявлен правомерно и подлежит принятию судом.
Таким образом, производство по заявлению ООО «Сочиводоканал», г. Сочи следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В части распределения судебных расходов, следует отметить следующее, в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с чем, суд считает необходимым вернуть ООО «Сочиводоканал», г. Сочи, из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6072 от 25.12.2013 г.
Руководствуясь статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №-127 ФЗ, статьями 1-3, 5, 9 -10, 15, п.3 ст. 17, 27, 40, 64-68, 71,п. 1 ст. 150, 167-170 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Во введении наблюдения в отношении ООО «Спецморстрой», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2317029161/1022302716446, отказать.
Производство по заявлению ООО «ГТ-ЮгТРансстрой», г. Сочи, о признании ООО «Спецморстрой», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2317029161/1022302716446, несостоятельным (банкротом) прекратить.
Принять отказ ООО «Сочиводоканал», г. Сочи, от заявления.
Производство по заявлению ООО «Сочиводоканал», г. Сочи о признании ООО «Спецморстрой», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2317029161/1022302716446 несостоятельным (банкротом) прекратить.
Выдать ООО «ГТ-ЮгТРансстрой», г. Сочи, справку на возврат из федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 20 от 02.12.2013 г.
Выдать ООО «Сочиводоканал», г. Сочи, справку на возврат из федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 6072 от 25.12.2013 г.
Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
