Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40529/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-40529/2013
21.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиС.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовТехКомплект», г. Новороссийск
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Новороссийск о взыскании 98 908,86 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НовТехКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 98 908,86 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 06.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства и отзыв. Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст.ст.121-124 АПК РФ. От истца поступило доказательство оплаты услуг юриста. От ответчика дополнительных документов и пояснений не поступило, ответчик определение суда не исполнил, отзыв на иск не представил. Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания» Согласие» заключен договор имущественного страхования автомобиля "PEUGEOTParthner" VIN: VF37E9HXCBJ701959, год выпуска 2011, цвет белый путем выдачи страхователю полиса по риску «АВТОКАСКО» серии 0003340 №1142905 от 21.10.2011, срок действия которого определен с 21.10.2011 по 20.10.2012. Страховая сумма по договору составила 561 330 руб.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщикаот 19.08.2009. Ссылки истца в тексте искового заявления на Правила страхования от 21.09.2012, на полис №10120630/ТЮЛ от 19 октября 2012 сделаны ошибочно, поскольку такой полис в дело не представлен, указание на данные правила в имеющемся полисе отсутствует.
Согласно условиям страхования выгодоприобретателем пол риску «Ущерб» (кроме полной гибели ТС) является ООО «НовТехКомплект».
16.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "PEUGEOTParthner", государственный регистрационный знак В 437 ВА 123 RUS, принадлежащему на праве собственности ООО «НовТехКомплект» причинены механические повреждения.
17.06.2013 представитель ООО «НовТехКомплект»вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра.
Согласно п.11.8 правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании:
- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (подпункт 11.8.1 правил);
- счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;
- счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.
Все три способа определения ущерба в полисе страхования отмечены как выбранные. При этом подпункт 11.8.1 правил изложен сторонами в следующей редакции: «калькуляции (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации при условии письменного согласия лизингодателя».
Страховщиком данный случай признан страховым и на расчетный счет истца перечислено 130 480,10 руб. по страховому акту № 390521/13 от 09.08.2013. Однако, в обоснование данной суммы калькуляция страховщика или уполномоченной им экспертной организации, а также письменное согласие лизингодателя в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки определения ущерба причиненного автомобилю "PEUGEOTParthner", государственный регистрационный знак В 437 ВА 123 RUS,в Новороссийский филиал ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Согласно подготовленному экспертом акту экспертного исследования об оценке поврежденного ТС № 689/11-6/13.4 от 07.08.2013 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 226 388,96 руб.
На основании акта № 689/11-6/13.4 от 07.08.2013 истец 07.08.2013 оплатил услуги за проведение исследования и составление экспертного заключения транспортного средства в сумме 6 860,69 руб.
С учетом ранее перечисленной суммы 130 480,10 руб. к доплате подлежала денежная сумма в размере всего 98 908,86 руб. 11.10.2013 ООО «НовТехКомплект»в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с просьбой выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 98 908,86 руб.
Невыполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Полису страхования ТС 0003340-1142905/ТЮ от 21 октября 2011 договор страхования заключен между сторонами на основе Правил страхования ТСот 19.08.2009 (опубликованы на сайте: http://ozppss.ru/pravila-strahovaniya-transportnyh-s). Получение данных Правил страхователем подтверждается подписью представителя в Полисе страхования.
Поскольку страховой случай признается наступившим и ответчик выплатил страховое возмещение лишь в части, в сумме 130 480,10 руб., согласно акту экспертного исследования об оценке поврежденного ТС № 689/11-6/13.4 от 07.08.2013, подготовленному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ Новороссийский филиал, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля составила 226 388,96 руб., размер невозмещенных ответчиком убытков составляет 98 908,86 руб.
Против удовлетворения исковых требований ответчик не возражал, отзыв на иск не представил.
Суд считает необходимым указать ответчику на то, что в случае несогласия с проведенным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOTParthner", государственный регистрационный знак В 437 ВА 123 RUS, надлежащим доказательством по делу может быть экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенной по делу в соответствии с положениями статьи 83 АПК РФ судебной экспертизы. Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало, суд считает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 98 908,86 руб. обоснованным, документально подтвержденным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля 5 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию-договор № 559340 от 16.07.2013, согласно которой ООО «НовТехКомплект» оплачены услуги по эвакуации автомобиля "PEUGEOTParthner", государственный регистрационный знак В 437 ВА 123 RUSв размере 5 000 руб.
Суд считает требование о взыскании расходов за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 руб.не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Как указано в исковом заявлении, осмотр ТС страховщиком произведен 18.06.2013, осмотр ТС специалистом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы произведен 01.08.2013. Истец не обосновал необходимость и обоснованность данного вида затрат, а также причинную связь между расходами на транспортировку ТС 16.07.2013 с обстоятельствами по делу. Правилами страхования от 19.08.2009 обязанность страховщика возмещать страхователю расходы на эвакуацию ТС не предусмотрены; по условиям п.10.5.4 если повреждения, причинённые ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, Страхователь обязан представить ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика, в противном случае осмотр производится по месту стоянки ТС.
Кроме того, истец начислил ответчику штраф в сумме 47 954,43 руб. на основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом истец не учел следующее.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).
При обращении с иском истец государственную пошлину не уплатил, полагая, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и налогового законодательства. Однако, он не учел, что право арбитражного суда освободить истца от уплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.
Ссылка на статью 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не принята судом. В силу пункта 3 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 НК РФ. При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности освобождения в арбитражных судах от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о защите прав потребителей (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А46-13536/2011).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг МЮ ФБУ КЛС Новороссийский филиалпри проведении независимой экспертизы в размере 6 860,69 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела чек от 07.08.2013, согласно которому им были оплачены услуги эксперта.
Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и в качестве доказательств представил в материалы дела квитанцию № 17-09-13 от 17.09.2013 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., договор поручения № 1 от 17.09.2013.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно рекомендациям, изложенным в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость услуг по подготовке искового заявления в арбитражном суде первой инстанции составляет от 3500 руб. Исследовав и оценив проделанную представителем работу в рамках дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая категорию сложности дела и представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу о том, что 3500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В остальной части требования следует отказать.
От заявленной суммы иска госпошлина составляет 5555,90 руб., истцом уплачено меньше - 3956,35 руб. Расходы по оплате государственной пошлины 5555,90 руб, расходы на оплату юридических услуг 3500 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6860,69 руб, итого судебные расходы в общей сумме 15 916,59 руб согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (65,13%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 167, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью НовТехКомплект», г. Новороссийск 98908,86 руб. страхового возмещения, а также 10 366,48 руб судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НовТехКомплект», г. Новороссийск в доход федерального бюджета 1599,55 руб госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия в порядке, определенном гл.34 и 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
