Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-40526/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А32-40526/2013
г. Краснодар 05 марта 2014г.
Определительная часть определения оглашена 26 февраля 2013г.
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судья О. П. Миргородская
При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.
рассмотрев материалы дела по искуИП Дерягина С.В. (ИНН 230807010467), г. Краснодар к ООО «Жилой Дом» (ИНН 7734683850), г. Москва
о взыскании 20 374 руб.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ИП Дерягин С.В., г. Краснодаробратился в суд с иском к ООО «Жилой Дом», г. Москва о взыскании 20 374 руб., из которых задолженность по договору №ИПД/27/13 составляет 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 374 руб.
Как видно из материалов дела истец обратился с требованием к ООО «Жилой Дом», г. Москва о взыскании 20 374 руб., из которых задолженность по договору №ИПД/27/13 составляет 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 374 руб.
Как следует из материалов дела, между ИП Дерягин С.В., г. КраснодариООО «Жилой Дом», г. Москвазаключен договор оказания услуг № ИПД /27/13 по размещению рекламной информации от 29.04.2013г.
Суду представлен договор № ИПД /27/13 от 29.04.2013г. из п. 11.5 которого следует, что стороны предусмотрели разрешение споров, не урегулированных настоящим договор, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
Согласно статье 35АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Пунктом 2 статьи 54Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: 123154, г. Москва ул. Саляма Адиля д. 9 корп.3 кв.оф.2
В силу статьи 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35и 36настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Определением суда от 11 декабря 2013г. истцу было предложено представить доказательства возможного согласования договорной подсудности. Однако истец данные доказательства не представил.
Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд, руководствуясь упомянутой нормойКодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москва.
Руководствуясь статьями 39, 41, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить дело № А32-40526/13 по подсудности в Арбитражный суд г. Москва.
Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
