Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-40498/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40498/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Даниилу Александровичу, г. Крымск
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлова И.С. – представитель по доверенности от 19.12.2013г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Даниилу Александровичу, г. Крымск о взыскании задолженности в размере 122 430 руб. и пени в размере 118 122 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 18.03.2014г. до 10 час. 15 мин. 25.03.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договора аренды части набережной, находящейся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество муниципального образования город-курорт Геленджик – часть набережной.
В соответствии с п. 4.2. договоров стоимость права аренды перечисляется арендатором в полном объеме единовременным платежом, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.
Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 430 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122 430 руб. подлежит удовлетворению.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании 118 122 руб. пени.
Согласно пункту 5.2. договоров за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2 и 4.3. договора, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его обоснованным.
В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 118 122 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
7 811,04 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Даниила Александровича, г. Крымск в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик задолженность в размере 122 430 руб. и пени в размере 118 122 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Даниила Александровича, г. Крымск в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811,04 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
