Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40487/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-40487/2013
г. Краснодар “04” февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи А.В. Орловой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в лице Новокузнецкого отдела вневедомственной охраны, г. Новокузнецк (ИНН 4205250464, ОГРН 1124205015615)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА СОЛНЦЕ», г. Сочи (ИНН 4219005857, ОГРН 1024201826241)
третье лицо: ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице отдела филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о взыскании 13 915 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в лице Новокузнецкого отдела вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА СОЛНЦЕ» о взыскании 13 915 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.12.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из материалов дела истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.09.2009г. № 280а/4405050231280 на оказание комплекса услуг по обеспечению выезда наряда милиции вневедомственной охраны и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, истец обязуется контролировать состояние средств тревожной сигнализации, установленных на объектах ответчика и выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта ответчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников ответчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества ответчика.
Согласно п. 5.3. вышеуказанного договора, абонентская плата ответчиком вносится ежемесячно, согласно выставленному счету, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем платежа до 15 числа текущего месяца.
Истцом были оказаны ответчику услуги за период с апреля по май 2012 года на сумму 13 915 руб. 68 коп.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные услуги в размере 13 915 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма оказанных истцом услуг и не оплаченных ответчиком составляет 13 915 руб. 68 коп.
Довод ответчика о продаже помещения в апреле 2012 года и в связи с этим, фактическим неоказанием услуг в спорный период не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется копия заявления от ООО «ФИРМА СОЛНЦЕ» адресованная истцу с просьбой о расторжении договора №280а с 01.06.2012. Таким образом, истец должен был оплачивать оказанные ему услуги до 01.06.2012.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг, в спорном периоде времени подтвержден, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору в размере 13 915 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СОЛНЦЕ», г. Сочи (ИНН 4219005857, ОГРН 1024201826241) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в лице Новокузнецкого отдела вневедомственной охраны, г. Новокузнецк (ИНН 4205250464, ОГРН 1124205015615) 13 915 руб. 68 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.В. Орлова
