Решение от 14 марта 2014 года №А32-40484/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-40484/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    14 марта 2014                                                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен  14 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг», г. Краснодар (ИНН 2312182832, ОГРН 1112312005321)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», ст. Динская (ИНН 2330032685, ОГРН 1062330004681)
 
    о взыскании 325 392 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Пучок Н.Е. – доверенность от 06.08.2013,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании 325 392 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере  170 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 550 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд», ст. Динская (ИНН 2330032685, ОГРН 1062330004681) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг», г. Краснодар (ИНН 2312182832, ОГРН 1112312005321) 325 392 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере  170 842 руб., неустойки в размере 154 550 руб.». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции. 
 
    В связи с необходимостью проверки расчетов, 25.02.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2014 в 09-15 час.
 
    После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами по настоящему делу 27.07.2012 был подписан договор поставки №44, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар в количестве, по цене, в сроки, в ассортименте и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора согласно товарным (товарно-транспортным) накладным, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.
 
    Согласно п. 4.2. договора, оплата осуществляется в рублях на условиях 100% предоплаты.
 
    Настоящий договор в вступает в силу с 27.07.2012г. и действует до 31.12.2012г., с условием пролонгации (п. 9.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: от 08.08.2012 №С193, от 15.08.2012 №С321, от 01.10.2012 №С1196, на общую сумму 990 842 руб.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 820 000 руб.
 
    Неоплата ответчиком оставшейся задолженности в размере 170 842 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные от 08.08.2012 №С193, от 15.08.2012 №С321, от 01.10.2012 №С1196, подписанные ответчиком без возражений.
 
    Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
 
    Суд также учитывает, что подписанный между сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013г., подтверждает то обстоятельство, что ответчик признает имеющуюся у него перед истцом задолженность в заявленном размере.
 
    Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договорупоставки №44 от 27.07.2012г. в размере 170 842 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  154 550 руб. за период с 08.08.2012 по 30.10.2013.
 
    В соответствие с п. 5.2. договора, за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
 
    На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Ответственность, установленная сторонами в п. 5.2. договора не является чрезмерно высокой.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
 
    Согласно ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Накладные не содержат срока, в который должна быть произведена оплата.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    В силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах одного субъекта РФ и пяти дней в пределах Российской Федерации.
 
    Как следует из товарных накладных, поставка товара произведена 08.08.2012, 15.08.2012 и 01.10.2012. Поскольку поставленный товар оплачен до его передачи частично, обязанность по оплате возникла у ответчика непосредственно после получения товара.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, указанных выше норм права, установление разумного срока для исполнения обязательств - 2 дня, с учетом двух операционных дней, суд считает обоснованным.
 
    Суд расценивает это срок как разумный для исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, в  связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки.
 
    - с 11.08.2012 по 18.08.2012 – 42 856 руб. (задолженность) х 0,1% х 7 (количество дней просрочки) = 300 руб.,
 
    - с 18.08.2012 по 26.09.2012 – 532 082 руб. (задолженность) х 0,1% х 39 (количество дней просрочки) = 20 751 руб. 20 коп.,
 
    - с 26.09.2012 по 08.02.2013 – 502 082 руб. (задолженность) х 0,1% х 135 (количество дней просрочки) = 67 781 руб. 07 коп.,
 
    - с 08.02.2013 по 11.02.2013 – 352 082 руб. (задолженность) х 0,1% х 3 (количество дней просрочки) = 1 056 руб. 25 коп.,
 
    - с 11.02.2013 по 15.05.2013 – 252 082 руб. (задолженность) х 0,1% х 93 (количество дней просрочки) = 23 443 руб. 63 коп.,
 
    - с 15.05.2013 по 04.10.2013 – 152 082 руб. (задолженность) х 0,1% х 142 (количество дней просрочки) = 21 595 руб. 64 коп.,
 
    - с 04.10.2013 по 30.10.2013 – 170 842 руб. (задолженность) х 0,1% х 26 (количество дней просрочки) = 4 441 руб. 89 коп.
 
    Итого: 139 369 руб. 68 коп. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
 
    Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 (в редакции от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета, согласно удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд», ст. Динская (ИНН 2330032685, ОГРН 1062330004681) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг», г. Краснодар (ИНН 2312182832, ОГРН 1112312005321) 325 392 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере  170 842 руб., неустойки в размере 154 550 руб.».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд», ст. Динская (ИНН 2330032685, ОГРН 1062330004681) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг», г. Краснодар (ИНН 2312182832, ОГРН 1112312005321) 310 211 руб. 68 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере  170 842 руб., неустойки в размере 139 369 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд», ст. Динская (ИНН 2330032685, ОГРН 1062330004681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 204 руб. 23 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг», г. Краснодар (ИНН 2312182832, ОГРН 1112312005321) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 руб. 61 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова