Решение от 04 февраля 2014 года №А32-40475/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-40475/2013
 
    04 февраля 2014 года                                                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление, поданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего Кораблева Романа Анатольевича, 11.06.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Садовая, 62, кв. 4, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Чепикова Г.С.– представитель (доверенность в деле)
 
    от арбитражного управляющего: не явился, уведомлен
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в отношении арбитражного управляющего Кораблева Романа Анатольевича, 11.06.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Садовая, 62, кв. 4, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2014 г. в 13 час. 50 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
 
    Судебное заседание 04.02.2014 г. в 13 час. 50 мин. было продолжено  в присутствии представителя заявителя, участвующего в судебном заседании до перерыва, а также в присутствии лично арбитражного управляющего Кораблева Романа Анатольевича.
 
    После перерыва в предварительном судебном заседании арбитражный управляющий представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что возражает против доводов заявителя, ссылаясь на их необоснованность и малозначительность.
 
    Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. 
 
    Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, проверки в действиях Кораблева Романа Анатольевича, выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.:
 
    1.  отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2013 г. не содержит информации о задолженности должника перед привлеченным специалистом-оценщиком;
 
    2. действия конкурсного управляющего Кораблева Р.А. приводят к затягиванию процедуры банкротства.
 
    Таким образом, как указывает заявитель, действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении № 01302313 от 20.11.2013 г.  составлен в отсутствие арбитражного управляющего Кораблева Р.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего Кораблева Р.А.от административной ответственности и ограничиться замечанием. При этом суд руководствуется следующим.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. по делу № А32-9796/09-8/398-Б в отношении  ОАО «Тимашевская автоколонна 1295» открыта процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кораблев Роман Анатольевич.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    При этом заявитель указывает на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2013 г. не содержит информации о задолженности должника перед привлеченным специалистом-оценщиком.
 
    В обоснование данного эпизода заявитель указывает на то, что приказом Минюста РФ от 14.08.2002 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены  типовые формы отчета временного управляющего, заключения административного управляющего, отчета внешнего управляющего, отчета конкурсного управляющего.
 
    Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать необходимые сведения, согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной вышеуказанным приказом.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 г. по делу № А32-9796/09-8/398-Б с ОАО «Тимашевская автоколонна 1295» в пользу ИП «Бурдына Т.В.» было взыскано 200 000 руб. вознаграждения на основании договора оказания услуг по оценке движимого и недвижимого имущества № 11 от 18.02.2010 г., заключенного между  ИП Бурдына Т.В. и арбитражным управляющим Куц Е.Ф.(осуществляющим обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.12.2009 г. по 08.07.2010 г.).
 
    При этом, как указывает заявитель,  указанные требования перед ИП Бурдына Т.В. на дату составления протокола об административном правонарушении остаются непогашенными.
 
    В нарушение типовой формы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2013 г. в разделе «Сведения о лицах,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о наличии задолженности должника перед ИП Бурдына Т.В. в размере 200 000 руб., образовавшейся на основании договора оказания услуг по оценке движимого и недвижимого имущества № 11 от 18.02.2010 г.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника. При этом Законом о банкротстве предусмотрен максимально возможный перечень действий арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, который отражается в отчете. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должен отражать в отчетах о своей деятельности только достоверную информацию.
 
    Оценив доводы заявителя, изложенные в данном эпизоде, суд признает их обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела. При этом суд считает, что данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим отвечает признакам малозначительности, поскольку указанное нарушение не повлекло за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также в виду того обстоятельства, что косвенно информация  о наличии задолженности должника перед ИП Бурдына Т.В. в сумме 200 000 руб. отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2013 г.
 
    Кроме того заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего Кораблева Р.А. приводят к затягиванию процедуры банкротства.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗконкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом
 
    Пунктом 2 ст. 130ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).
 
    При этом 11.05.2011 г. собранием кредиторов должника было принято решение провести замещение активов должника путем создания ОАО «Дриада».
 
    В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2013 г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указано, что 20.06.2013 г. в адрес управляющего поступил отчет об оценке № ФЭ 03/02-2013 КУ от 28.02.2013 г., 21.06.2013 г. отчет направлен в ТУ ФАУГИ для подготовки заключения.
 
    Как указывает заявитель, согласно материалам, представленным в адрес Управления ТУ ФАУГИ, положительное заключение уполномоченного органа на отчет об оценке было получено представителем арбитражного управляющего по доверенности Олейник К.А. 19.07.2013 г.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что по состоянию на 19.07.2013 г. арбитражный управляющий Кораблев Р.А. располагал информацией относительно стоимости имущества должника и тем самым имел возможность провести собрание кредиторов для установления величины уставного капитала, созданного ОАО «Дриада», в целях последующей реализации акций созданного общества.
 
    Однако согласно материалам дела, собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 14.10.2013 г. с повесткой дня: «1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2. Определить величину уставного капитала ОАО «Дриада» в размере равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества».
 
    Изучив материалы дела, и выслушав мнения сторон в судебном заседании суд, признает данные доводы заявителя обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются арбитражным управляющим. Однако суд считает возможным признать данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим, отвечающим признакам малозначительности, так как собрание кредиторов должника от 14.10.2013 г. проведено арбитражным управляющим в соответствии с очередностью проведения собрания кредиторов, определённой законодательством, а непроведение внеочередного собрания кредиторов, права лиц, участвующих в деле не нарушило, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, оценивая 1 и 2 эпизоды заявления по существу вменяемых нарушений, суд полагает, что указанные заявителем доводы отвечают признакам малозначительности.
 
    Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 и от 20.11.2008г. № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данные правонарушение, допущенные арбитражным управляющим расцениваются судом как малозначительные.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего и считает возможным ограничиться устным замечанием.
 
    Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).
 
    Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Кораблева Романа Анатольевича, 11.06.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Садовая, 62, кв. 4, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.С. Шевцов