Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40474/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-40474/2013
13.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БизнесСтройКонтрольПроект», ОГРН 10723120064447, г. Краснодар
к ООО «Управляющая компания «Управдом», ОГРН 1092337000469, г. Крымск
о взыскании 630 036 руб. 56 коп.
при участии в заседании:
от истца – Сакович Е.И. по доверенности
от ответчика – Ходикян А.В., Жихарева Л.П. по доверенности
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 233 779 руб. 80 коп. долга, 396 256 руб. руб. 76 коп. неустойки, 15 600 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать сумму долга в размере 233 779 руб. 80 коп., а так же неустойку за период с 19.12.2012 по 31.01.2014 в размере 95 615 руб. 94 коп. (233 779,80 х 0,1% х 409).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга не оспаривал, просил не взыскивать неустойку.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами был заключен договор № 06/12 от 17.09.2012, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Лермонтова, 19 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2 договора № 06/12 от 17.09.2012, общая стоимость работ по договору составляет 1 168 899 руб. НДС не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 06/12 от 17.09.2012, оплата по договору осуществляется на основании акта форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Пунктом 9.2 договора № 06/12 от 17.09.2012, стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 06/12 от 17.09.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233 779 руб. 80 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без уведомления.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «БизнесСтройКонтрольПроект», ОГРН 10723120064447, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № 06/12 от 17.09.2012, подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 865 115 руб.
Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 2 631 335 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга не оспаривал.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 233 779 руб. 80 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 396 256 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2 договора № 06/12 от 17.09.2012, стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать сумму долга в размере 233 779 руб. 80 коп., а так же неустойку за период с 19.12.2012 по 31.01.2014 в размере 95 615 руб. 94 коп. (233 779,80 х 0,1% х 409). Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 95 615 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 600 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 155 от 02.12.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «БизнесСтройКонтрольПроект», ОГРН 1072312006447, г.Краснодар об уточнении исковых требований в части неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Управдом», ОГРН 1092337000469, г. Крымск в пользу ООО «БизнесСтройКонтрольПроект», ОГРН 1072312006447, г. Краснодар 233 779 руб. 80 коп. долга, 95 615 руб. 94 коп. неустойки, 9 587 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ООО «БизнесСтройКонтрольПроект», ОГРН 1072312006447, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 6 012 руб. 82 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 155 от 02.12.2013.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
