Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40468/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-40468/2013
18.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Отечество»
(ИНН 2301079199, ОГРН 1122301000667)
к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ИНН 6163095680,
ОГРН 1096163000108)
о взыскании 183 007 рублей 98 копеек, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Отечество» (далее – организация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»
(далее – общество) о взыскании 183 007 рублей 98 копеек, из которых 172 тыс. рублей задолженности по оплате охранных услуг, 11 007 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
16 марта 2013 года организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № 1603-О (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять охрану ежедневно с 8.00 до 8.00 следующего дня в количестве 2 постов охраны переданную ему территорию, имущество и лиц, находящихся на объекте в пределах территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-кт Ленина, д. 60, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.
В силу пункта 1.5 договора размер, порядок и сроки оплаты заказчиком услуг исполнителя определяется сторонами и оформляется приложением № 4 к настоящему договору.
Цена предоставляемых услуг составляет 172 тыс. рублей в месяц. Форма оплаты – предоплата 100% (приложение № 4 к договору).
С 01.06.2013 охрана с объекта снята, о чем составлен акт снятия объекта из-под охраны от 01.06.2013.
Организация свои обязательства в спорный период (с 16.03.2013 по 31.05.2013) исполнила надлежащим образом, оказала ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг за спорный период на общую сумму 432 774 рубля.
Однако, общество обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил стоимость оказанных услуг частично на сумму 260 744 рубля.
В связи с чем, задолженность общества перед организацией по оплате оказанных охранных услуг составила 172 тыс. рублей.
Организацией направлялись в адрес общества претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании суммы основной задолженности за оказанные охранные услуги в размере 172 тыс. рублей подлежащими удовлетворению.
В случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество ненадлежаще исполнило денежные обязательства по договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Общество представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составил 11 007 рублей
98 копеек.
Ответчик контррасчет суммы взыскиваемых процентов в суд не представил.
Суд проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил начало периода начисления процентов и соответственно количество дней просрочки. Согласно расчету суда размер процентов составил 11 376 рублей 16 копеек. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 007 рублей 98 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Так, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»
(ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Отечество» (ИНН 2301079199,
ОГРН 1122301000667) 172 тыс. рублей задолженности, 11 007 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»
(ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) в доход федерального бюджета 330 рублей
24 копейки государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов
