Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-40465/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-40465/2013
г. Краснодар “ 31 ” января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения администрации муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1102310000385, ИНН 2310143845), г.Краснодар к ООО "Интер-Почта-Краснодар" (ОГРН 1062312036445, ИНН 2312129613), г.Краснодар о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Муниципальное казённое учреждение администрации муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интер-Почта-Краснодар", г.Краснодар о взыскании 4355 руб. 26 коп. задолженности, 130 руб. 75 коп. неустойки и 130 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 4355 руб. 26 коп. задолженности, 209 руб. 60 коп. неустойки и 209 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из этого следует, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку в этом случае фактически предъявляется новый иск.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Судом установлено, что истец уточнил исковые требования в связи с добавлением суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период.
Заявляя новые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период истец фактически меняет и предмет и основание иска, поскольку указанные требования не входили в предмет первоначального иска и подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств.
Кроме того, истцом не представлено доказательств вручения ответчику названного ходатайства с целью предоставить ему возможность представить свои возражения при несогласии с заявленной суммой.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований следует отказать.
Судом рассматриваются первоначально заявленные требования о взыскании 4355 руб. 26 коп. задолженности, 130 руб. 75 коп. неустойки и 130 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор об оказании услуг № 47/08/02-72 от 31.10.2012, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по поставке периодических печатных изданий согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а истец – оплатить эти услуги в размере и порядке, определенном настоящим договором (п. 1.2. договора).
Стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора составила 22556 руб. 63 коп., в т.ч. НДС и включает в себя стоимость периодического издания, расходы на доставку, накладные расходы, а также установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы (п.п. 2.1., 2.2.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует с 01.01.2013 по 30.06.2013. Окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по передаче товара покупателю.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного договора истец осуществил оплату стоимости товара в размере 22556 руб. 63 коп., что подтверждено платежным поручением № 463103 от 23.11.2013.
По товарным накладным № 1358-13-01 от 31.01.2013, № 1358-13-02 от 28.02.2013, № 1358-13-03 от 31.03.2013, № 1358-13-04 от 30.04.2013, № 1358-13-05 от 31.05.2013 оказал ответчику услуги по поставке периодических печатных изданий на общую сумму 18201 руб. 37 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие выполненного ответчиком обязательства в полном объеме, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по передаче товара покупателю.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 4355 руб. 26 коп. задолженности.
Вместе с тем, доказательств передачи товара на указанную сумму истцу ответчиком не представлено. Сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы авансового платежа – удовлетворению в размере 4355 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 487 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 руб. 75 коп. за период с 01.07.2013 по 11.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 75 коп. за период с 01.07.2013 по 11.11.2013.
По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым.
Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом установлено, что периоды взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами совпадают.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканной неустойки за аналогичный период удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 5.3. договора сторон при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойка ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.
Проверяя расчет пени, судом установлено, что расчет произведен методически не верно, поскольку количество дней просрочки составляет 133 дня, а не 131 день как указывает истец.
Судом произведен перерасчет неустойки исходя из данных, определенным истцом (за период с 01.07.2013 по 11.11.2013) и установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы неустойки в меньшем размере не ущемляет процессуальных интересов ответчика и произведение такого расчета является правом истца.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом с ответчика в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать 1943 руб. 36 коп. госпошлины. Госпошлина с истца взысканию не подлежит в силу ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казённого учреждения администрации муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1102310000385, ИНН 2310143845), г.Краснодар в пользу ОАО "Сбербанк России" Краснодарского отделения № 8619 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Краснодар 4355 руб. 26 коп. задолженности, 130 руб. 75 коп. неустойки и в доход Федерального бюджета РФ 1943 руб. 36 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Березовская
