Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-40464/2017

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-40464/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-17568ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банна» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по делу № А32-40464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендерная организация профессионал» (после переименования - ООО «Банна») к саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» об обязании перечислить на расчетный счет ассоциации саморегулируемая организация «ГС СКФО» денежные средства компенсационного фонда в размере 164 000 руб., а также по встречному иску саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Тендерная организация профессионал», о взыскании задолженности в размере 164 063 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации саморегулируемая организация «ГС СКФО», общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 23.10.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Суд обязал союз перечислить внесенный обществом взнос в компенсационный фонд в размере 64 063 руб. на счет ассоциации.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 постановление апелляционного суда от 28.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части решение суда от 23.10.2018 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.02.2019 оставлено в силе.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Отменяя постановление апелляционного суда в части встречного иска, окружной суд, руководствуясь положениями статей 8, 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что с момента согласования общим собранием решения от 24.10.2016 о необходимости внести дополнительный взнос в компенсационный фонд, у общества возникла обязанность по его уплате в размер 164 063 руб.На момент выхода общества из ассоциации первоначальный взнос общества (300 000 руб.), ввиду банкротства банков, составлял на 164 063 руб. меньше.При этом ассоциация перечислила в организацию взнос общества в размере 235 937 руб., а также обязана перечислить по постановлению от 28.02.2019 еще 64 063 руб., что в общей сумме составляет 300 000 руб. С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Банна"



ООО "ИнтеллектСтрой"



ООО "Тендераная организация профессионал"



ООО Тендерная организация профессионал " Ответчики:




АССОЦИАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

















САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "СТРОИТЕЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" Иные лица:


АСРО "ГС СКФО"





АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"



общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение свморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"



общесроссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение свморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"













СОА МООР "Гильдия строителей Северо-Кавказского округа"