Решение от 29 октября 2014 года №А32-4046/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-4046/2014
 
г. Краснодар                                                                                     29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «ОлимпСтрой», г. Сочи
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308113667/1052303716772),
 
    об отмене постановления от 26.12.2013 года № 14-Ю-490с о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мусаткин А.А. (доверенность от 31.07.2014г.),
 
    от ответчика: Яценко П.М. (доверенность от 03.09.2013г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «ОлимпСтрой» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) об отмене постановления от 26.12.2013 года № 14-Ю-490с о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление. В представленном отзыве отметил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.10.2014г. объявлялся перерыв до 12.30 час. 27.10.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Суд установил, что общество зарегистрировано
 
    Как следует из материалов административного дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки  юридического лица от 19 августа 2013 года № 14-2500, управлением проведена документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Набережная, включая благоустройство, вдоль полосы берегоукрепления Имеретинской Низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.
 
    При проведении проверки было установлено, что Заказчиком-застройщиком указанного объекта является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» ГК «Олимпстрой». В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 7 мая 2013 года № 04-1/4-6-4803 подрядчиком является ООО «Охотская Строительная Компания».
 
    Строительство указанного объекта осуществляется ГК «Олимпстрой» в отсутствие разрешения на строительство объекта.
 
    За период с 25 июля по 27 августа 2013 года выполнены работы по устройству ливневой канализации (проложены трубопроводы, смонтированы колодцы), уложена канализация под кабельную линию, выполнена планировка земельного участка, выполнены работы по устройству бетонного основания под пешеходные дорожки. В момент проверки выполнялись работы по установке бордюров, укладке тротуарной плитки, озеленению территории, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
 
    По результатам проведенной проверки должностным лицом органа государственного строительного надзора в установленном порядке 3 сентября 2013 года был составлен акт проверки № 14-261АО-Ю-367-ПА, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
 
    Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления, консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Переверзевым А.В., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 3 сентября 2013 года в отношении ГК «Олимпстрой» составлен протокол № 14-261А-Ю-133-ПА об административном правонарушении в области строительства, в присутствии представителя по доверенности Папкова Н.Н.
 
    О составлении протокола ГК «Олимпстрой» было уведомлено письмом управления от 27 августа 2013 года № 69.14.1-191/13-05, которое вручено 27 августа 2013 года представителю ГК «Олимпстрой» Папкову Н.Н, о чем свидетельствует  его подпись.
 
    Заместителем руководителя управления Ю.В. Столяровым 17 декабря 2013 года вынесено определение № 14-Ю-490с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 26 декабря 2013 года в 10 часов 10 минут.
 
    Также в адрес ГК «Олимпстрой» направлена телеграмма от 23 декабря 2013 года № 69.14-11732/13-05 о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая вручена 24 декабря 2013 года секретарю Смердовой, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
 
    Заместителем руководителя управления Ю.В. Столяровым 26 декабря 2013 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ГК «Олимпстрой», в результате чего вынесено оспариваемое постановление № 14-Ю-490с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает определение «разрешение на строительство» установлено - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка;
 
    3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
 
    а) пояснительная записка;
 
    б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
 
    в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
 
    г) схемы, отображающие архитектурные решения;
 
    д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
 
    ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (входит в состав проектной документации согласно требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ);
 
    4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;
 
    5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
 
    6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
 
    В соответствии с частью 13.1.1 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 49, ст. 6071; 2008, N 30, ст. 3618; 2009, N 1, ст. 19; N 26, ст. 3123; N 29, ст. 3592) Приказом МИНИСТЕРСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 августа 2009 г. N 356 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, КОТОРЫЕ МОГУТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ДО ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЙ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ XXII ОЛИМПИЙСКИХ ЗИМНИХ ИГР И XI ПАРАЛИМПИЙСКИХ ЗИМНИХ ИГР 2014 ГОДА В ГОРОДЕ СОЧИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА СОЧИ КАК ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО КУРОРТА (далее – Приказ № 356) утвержден перечень видов подготовительных работ, которые могут осуществляться до выдачи разрешений на строительство объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развития города Сочи как горноклиматического курорта.
 
    Вместе с тем, материалами проверки зафиксировано, что за период с 25 июля по 27 августа 2013 года выполнены работы по устройству ливневой канализации (проложены трубопроводы, смонтированы колодцы), уложена канализация под кабельную линию, выполнена планировка земельного участка, выполнены работы по устройству бетонного основания под пешеходные дорожки. В момент проверки выполнялись работы по установке бордюров, укладке тротуарной плитки, озеленению территории, то есть часть работ не предусмотренных Приказом № 356.
 
    Документы и материалы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка получения разрешения на строительствоГК «Олимпстрой» при проведении проверки не представлены.
 
    Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства без разрешения на строительство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу условий статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.
 
    Доводы заявителя, судом не приняты как не являющиеся основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Таким образом основной целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.
 
    Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, корпорация получила в установленном законом порядке разрешение на строительство.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление 26.12.2013 года № 14-Ю-490с следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2013 года № 14-Ю-490с о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова