Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-40458/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
Дело № А32-40458/2013
г. Краснодар 27 марта 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст определения изготовлен 27 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.Ю. Суханова при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Правовая корпорация»,
г. Тихорецк к ООО Фирма «Юнона», г. Майкоп
о взыскании задолженности по договору от 19.07.2011 в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 рублей 46 копеек
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовая корпорация», г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО Фирма «Юнона», г. Майкоп о взыскании задолженности по договору от 19.07.2011 в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 рублей 46 копеек.
Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно неподсудно данному арбитражному суду и подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Основанием заявленного иска является договор от 19.07.2011 года. Договорная подсудность сторонами не установлена.
В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения «договора, в котором указано место его исполнения» означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будут применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 - 38 АПК РФ суд не установил, следовательно, требования по настоящему иску предъявляются по общим правилам территориальной подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по делу является ООО фирма «Юнона» (ИНН 2321010445), местом нахождения которого, согласно имеющейся в материалах дела выписки является адрес: 385012, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная 6.
Таким образом, указанное дело подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея по месту нахождения ответчика.
Поскольку дело было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, при установлении указанного обстоятельства в предварительном судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд должен передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № А32-40458/2013 по исковому заявлению ООО «Правовая корпорация»,
г. Тихорецк к ООО Фирма «Юнона», г. Майкоп о взыскании задолженности по договору от 19.07.2011 в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 рублей 46 копеек передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея (385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15).
Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного судаможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд Республики Адыгея по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.
Судья Р.Ю. Суханов
