Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40435/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40435/2013
13.02.2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар
к ОАО «Медстандарт», г. Краснодар
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Николаевич А.П. - представитель по доверенности от 09.01.2014 г.;
от ответчика: Святов А.А. - представитель по доверенности от 14.01.2014 г.
установил:
Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Медстандарт», г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 2 844 072 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражает против методики расчета, правильности расчета размеров неустойки.
При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.
Стороны позиции по делу не поменяли.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв, после завершения которого, судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца и ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке «Сбербанк - АСТ» 11.10.2011 г. заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края № 03182000639110025470053151-01.
Предметом контракта является поставка медицинского оборудования – уретерофиброскоп (товар) в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателя, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п.2.2. контракта, поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик- оплатить товар. Сроки поставки – 30.11.2011 г.
Условия поставки: (под поставкой понимается комплекс мероприятий, указанных ниже):
-доставка транспортом поставщика;
-проведение разгрузочно-погрузочных работ;
-монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;
-ввод в эксплуатацию товара;
-обучение персонала;
-предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документа, подтверждающего соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 года №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».
Согласно п. 2.3. контракта, оплата осуществляется государственным заказчиком за счет Краевого бюджета (средств федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы - Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.03.2011 года №284 «Об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы»).
Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг.
Пунктом 3.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 276 800 руб.
В соответствии с п.6.2. контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в то числе просрочки, следующих обязательств:
-срока поставки;
-предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документ, подтверждающий соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»);
-монтажа и накладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;
-ввода в эксплуатацию товара;
-обучение персонала;
-предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;
-предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом поставщик освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.
Согласно п. 10.4. контракта, в случае не урегулирования споров, с исполнением контракта, в досудебном порядке, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, установлен перечень товаров - Уретерофиброскоп, количество - 1 шт. и его стоимость составляет 1 276 800 руб.
Приложением № 2 к контракту «Отгрузочная разнарядка», являющимся неотъемлемой частью контракта, установлен получатель товара: Государственное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Департамента здравоохранения Краснодарского край.
Истцом на основании п. 6.2. контракта начислена пеня в связи со следующим.
Получателю поставщик осуществил поставку 27.12.2011 на сумму 1 276 800 руб., период просрочки по расчетам истца составил 27 дней (товарная накладная от 27.12.2011 № 150). Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала ответчик исполнил 27.12.2011, период просрочки составил 27 дней (акт о воде оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 27.12.2011 г.).
Размер неустойки за нарушение срока поставки составил 948 024 руб. (1 276 800 руб. * 8,25 * 3/100 *27).
Размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию медицинского оборудования составил 948 024 руб. (1 276 800 руб. * 8,25 * 3/100 *27).
Размер неустойки за нарушение срока обучения персонала составил 948 024 руб. (1 276 800 руб. * 8,25 * 3/100 *27).
Всего размер неустойки по расчетам истца составил 2 844 072 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.11.2012 № 48-11793/12-01.1-05 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания, неустойка выплачена не была.
Данные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальные нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальный нужд.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальные нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальные нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленные: товаров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовые актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.2. контракта.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263- О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммывозможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик просит снизить размер неустойки, в отзыве указал, что размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в установленном п. 6.2. государственного контракта размере (1/3 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 2,75% в день) неустойка начисляется за каждый день просрочки и, таким образом, реально составляет 990% в год, в связи с чем, ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2 844 072 руб., является необоснованным и чрезмерно завышенным.
Ответчик просит суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), что составит 16,5 %.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п.6.2. контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков поставки товара исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% Кроме того, ответчик считает, что штрафные санкции за просрочку ответчиком обязательства следует начислять за нарушение сроков поставки в целом, а не за отдельное мероприятие, входящее в понятие поставки, как то: 1) за просрочку поставки товара, 2) за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, 3) за просрочку обучения персонала. При этом ответчик в отзыве указал, что государственным контрактом от 11.10.2011 не предусмотрены сроки исполнения ответчиком отдельные мероприятий, включенные в понятие поставки, а установлен один срок исполнения ответчиком обязательств. Цена товара в контракте не разбивается в зависимости от вида мероприятия, включенного в понятие поставки товара. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что штрафные санкции следует начислять за нарушение срока поставки в целом, а не за отдельное мероприятие, входящее в понятие поставки. В противном случае, ответчик будет нести двойную ответственность за одно и то же нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.
Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом при буквальном толковании п. 6.2. контракта установлено, что стороны согласовали одинаковый размер ответственности, а именно неустойку в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, за различные нарушения условий контракта со стороны поставщика - в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срок поставки;предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено теxнической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечении гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
Указанные нарушения являются отличными друг от друга и являются самостоятельными основаниями для начисления неустойки в случае установления факта нарушения поставщиком какого-либо из них в отдельности или несколько в совокупности. При этом начисление неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования не может исключать применение меры ответственности к неисправному контрагенту за нарушение срока обучении персонала или за нарушение срока поставки.
Таким образом, суд, установив нарушение поставщиком несколько различных обязательств, считает возможным применить к поставщику несколько мер ответственности за одно нарушение. Тот факт, что неустойка начислена за один и тот же период не имеет в данном случае правового значения.
Кроме того, истец неверно определил количество дней просроченного обязательства, не учитывая положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно условиям контракта (п.2.2.), поставку товара и иные предусмотренные контрактом обязательства необxодимо произвести в срок до 30.11.2011 г., следовательно, началом просрочки считается 01.12.2012 г., а не 30.12.2011 г., как определяет истец (ст.ст.190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом произведен следующий перерасчет неустойки:
- получателю поставщик осуществил поставку 27.12.2011 на сумму 1 276 800 руб., период просрочки составил 26 дней с 01.12.2011 по 27.12.2011(товарная накладная от 27.12.2011 № 150);
- обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала ответчик исполнил 27.12.2011, период просрочки составил 26 дней с 01.12.2011 по 27.12.2011 (акт о воде оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 27.12.2011 г.).
Размер неустойки за нарушение срока поставки составил 15 215,20 руб. (1 276 800 руб. * (1558750х16,5%:360х26).
Размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию медицинского оборудования составил 15 215,20 руб. (1 276 800 х16,5%:360х26).
Размер неустойки за нарушение срока обучения персонала составил 15 215,20 руб. (1 276 800 х16,5%:360х26).
Всего размер неустойки составил 45 645,60 руб.
Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 645,60 руб., в удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Медстандарт», г. Краснодар в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар неустойку в размере 45 645,60 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО «Медстандарт», г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
