Решение от 04 февраля 2014 года №А32-40431/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-40431/2013
 
 
    04 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908)
 
    о взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 269 230,50 руб. по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 11.10.2011 №0318200063911002527-0053151-01.
 
    Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 0318200063911002527-0053151-01 от 11.10.2011.
 
    Определением суда от 11.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
 
    Кроме того, стороны извещены публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. 
 
    Во исполнение определения суда от 11.12.2013 от истца в суд поступили документы и дополнительные пояснения.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО “Медстандарт”(поставщик) заключен государственный контракт № 0318200063911002527-0053151-01 от 11.10.2011 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края.
 
    Предметом контракта является поставка медицинского оборудования: ректоскоп (товар), которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателя (ей), указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    По условиям п. 2.2. контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель – принять товар, а государственный заказчик – оплатить товар. Сроки поставки: не позднее 30.11.2011.
 
    Согласно п. 2.2. контракта условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Цена настоящего контракта составляет 725 200 руб. (пункт 3.2 контракта).
 
    Согласно Приложению № 2 к контракту получателями товара являются ГУЗ “Клинический онкологический диспансер № 1” департамента здравоохранения Краснодарского края и ГУЗ «Онкологический диспансер № 3» департамента здравоохранения Краснодарского края.
 
    Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 742 “О министерстве здравоохранения Краснодарского края” министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.
 
    Во исполнение обязательств по контракту поставщик передал получателю, указанному в приложении № 2 к контракту, товар с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной от 27.12.2011 № 152 поставил ГУЗ “Клинический онкологический диспансер № 1” 27.12.2011 товар на общую сумму 362 600 руб.
 
    В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по контракту министерством на основании пункта 6.2 контракта произведено начисление неустойки в размере 269 230 руб. 50 коп.
 
    Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 09.11.2012, в которой заказчик потребовал в добровольном порядке уплатить неустойку по контракту, данная претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Государственный контракт № 0318200063911002527-0053151-01 от 11.10.2011 представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗот 21 июля 2005 года N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 526ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии со ст. 525Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 526Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 27.12.2011 № 152.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 11 статьи 9Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки – из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного министерством требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта.
 
    Как следует из материалов дела, комплекс поставки товара завершен обществом 27.12.2011, что подтверждается товарной накладной № 152 от 27.12.2011 на сумму 362 600 руб.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет:
 
    362 600 руб. х 8,25 % : 3 х 27 (количество дней просрочки с 01.12.2011 по 27.12.2011) = 269 230 руб. 50 коп.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и представлен следующий расчет:
 
    269 230 руб. 50 коп. х 16,5 %: 360 х 27 = 3 331 руб. 73 коп.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации»  предусматривают,  что  при  решении  вопроса  об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо  иметь  в  виду,  что  размер  неустойки  может  быть  уменьшен  судом только   в   том   случае,   если   подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть  меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении   конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений  обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
 
    Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 360 дней) 990 % в год.
 
    Суд считает, что ответственность, установленная в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер договорной неустойки.
 
    Вместе с тем, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки выглядит следующим образом:
 
    362 600 руб. х 0,1 % 27 (количество дней просрочки с 01.12.2011 по 27.12.2011) = 9 790,20 руб.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 790,20 руб.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 10 АПК РФ).
 
    Министерство здравоохранения  Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    С учетом снижения судом неустойки до 9 790,20 руб. в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 305,20 руб. (3,64 % от суммы государственной пошлины по иску, равной 8 384,61 руб.).
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908)в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)неустойку в размере 9 790, 20 руб.
 
    В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Медстандарт” (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 305,20 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина