Решение от 21 февраля 2014 года №А32-40429/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                  дело № А32-40429/2013
 
    21 февраля 2014 года                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью “Медстандарт” (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908)
 
    о взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Медстандарт” (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 661 603 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 11.10.2011 №0318200063911002538-0053151-01.
 
    В отзыве на исковое заявление общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание 19 февраля 2014 года не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО “Медстандарт”(поставщик) заключен государственный контракт от 11.10.2011 №0318200063911002538-0053151-01 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края.
 
    Предметом контракта является поставка медицинского оборудования: цистоуретрофиброскоп (товар), которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    По условиям п. 2.2. контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель – принять товар, а государственный заказчик – оплатить товар. Сроки поставки: не позднее 30.11.2011.
 
    Согласно п. 2.2. контракта условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Цена настоящего контракта составляет 1 491 900 руб. (пункт 3.2 контракта).
 
    Согласно Приложению № 2 к контракту получателем товара, в том числе, является ГУЗ “Клинический онкологический диспансер № 1” департамента здравоохранения Краснодарского края (л.д. 57).
 
    Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 742 “О министерстве здравоохранения Краснодарского края” министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.
 
    Как следует из материалов дела, поставщик передал получателю, указанному в приложении № 2 к контракту, товар с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока.
 
    Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 151 товар поставлен ГУЗ “Клинический онкологический диспансер № 1” 27.12.2011 на общую сумму 745 950 руб. Между сторонами подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 27.12.2011 (л.д. 62, 63).
 
    В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по контракту министерством на основании пункта 6.2 контракта произведено начисление неустойки в размере 1 661 603 руб.
 
    В адрес общества была направлена претензия от 22.11.2012 № 48-11828/12-011-05 с просьбой оплаты неустойку по контракту (л.д. 58-60, 61), которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, действовавшим на момент заключения контракта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 526ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии со ст. 525Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 526Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт нарушения обществом срока исполнения обязательства по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 27.12.2011 № 151, а также актом о вводе в эксплуатацию и обучения персонала от 27.12.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 11 статьи 9Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии с п. 6.2. контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту (30.11.2011) подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного министерством требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта.
 
    Вместе с тем, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки, произведенный в отдельности: за нарушение срока поставки с 01.12.2011 по 27.12.2011 в размере 553 867,87 руб.; за нарушение срока ввода в эксплуатацию с 01.12.2011 по 27.12.2011 в размере 553 867,87 руб.; за нарушение срока обучения персонала с 01.12.2011 по 27.12.2011 в размере 553 867,87 руб., как не соответствующий условиям контракта от 1.10.2011 №0318200063911002538-0053151-01.
 
    В силу пункта 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В пункте 2.2 государственного контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 30 ноября 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 30 ноября 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.
 
    По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.
 
    Однако пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 01.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
 
    Метод расчета неустойки, примененный учреждением, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 23.10.2013 по делу
№ А32-2174/2013 от 31.01.2014 по делу № А32-16263/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу № А32-16263/2013, от 12.09.2013 по делу № А32-10052/2013, от 12.11.2013 по делу № А32-5404/2013).
 
    Как следует из материалов дела, комплекс поставки товара по товарной накладной от 27.12.2011 № 151 на сумму 745 950 руб. завершен обществом 27.12.2011, о чем свидетельствует акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучение персонала (л.д. 62, 63).
 
    Таким образом, размер неустойки составляет:
 
    745 950 руб. х 8,25 % : 3 х 27 (количество дней просрочки с 01.12.2011 по 27.12.2011) = 553 867,87 руб.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 9 231,13 руб.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации»  предусматривают,  что  при  решении  вопроса  об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо  иметь  в  виду,  что  размер  неустойки  может  быть  уменьшен  судом только   в   том   случае,   если   подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть  меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении   конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений  обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
 
    Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 360 дней) 990 % в год.
 
    Суд считает, что ответственность, установленная в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер договорной неустойки.
 
    Вместе с тем, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки выглядит следующим образом:
 
    745 950 руб. х 0,1 % 27 (количество дней просрочки с 01.12.2011 по 27.12.2011) = 20 140,65 руб.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 140,65 руб.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи
 
    10 АПК РФ).
 
    Министерство здравоохранения  Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Принимая во внимание снижение судом неустойки до 20 140,65 руб., с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 358,35 руб. (1,21 % от суммы государственной пошлины по иску, равной 29 616,03 руб.).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Медстандарт” (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) неустойку в размере 20 140,65 руб.
 
    В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Медстандарт” (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 358,35 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина